||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17136/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 по делу N А36-3885/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (Липецкая область, с. Измалково, далее - свинокомплекс) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала в городе Липецке (г. Липецк, далее - страховая группа) о взыскании 20 298 726 рублей страхового возмещения и 87 961 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и полной отмене судебных актов с удовлетворением заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между страховой группой (страховщик) и свинокомплексом (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования животных от 21.12.2007 N 1/003/7125/481, по которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в полисе добровольного страхования животных (птицы, рыбы) для отдельных категорий (групп) животных, птицы, рыбы.

Объектом страхования является принадлежащее страхователю на праве собственности поголовье животных: ремонтные свинки (пункт 2.1).

Согласно п. 2.2 договора животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула, нагула) животных на территории страхования: Липецкая область, Измалковский район, с. Хухлово (здания: осеменения, ожидания).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что к числу страховых случаев относится утрата животного в результате несчастного случая - пожара.

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "пожар", ссылаясь на произошедший 15.04.2008 на территории свинокомплекса в здании "опорос" пожар, в результате которого погибли животные, являющиеся объектом страхования.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, свинокомплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая, что страховым случаем, согласно договору страхования признаются перечисленные в договоре события, произошедшие в зданиях "осеменения", "ожидания", и установив, что пожар произошел 15.04.2008 в здании "опорос", пришли к обоснованному выводу о ненаступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суды исходили из того, что сведения о территории страхования были определенно оговорены в договоре, то есть являлись существенными условиями последнего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Из представленных материалов следует, что в момент пожара застрахованные животные находились за пределами установленной договором территории страхования, тем самым страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества.

Поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону.

При таких условиях правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых судебных актов практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации якобы по аналогичным делам неосновательна, поскольку указанные истцом определения касаются вопроса освобождения страховщика от страховой выплаты (ст. 964 ГК РФ), а не вопроса об отказе в ней в связи с ненаступлением страхового случая, имеющего место в данном споре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-3885/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"