||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (1-й адрес: Ленинградский проспект, д. 36, строение 21, г. Москва, 125167; 2-й адрес: ул. Островная, д. 7, г. Москва, 121552; далее - клуб) от 03.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-52970/09-63-374 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по тому же делу по заявлению клуба об отмене решения Спортивного Арбитражного Суда при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" от 12.03.2009 по делу N 67А/08, которым признано безосновательным и не предусмотренным условиями договора досрочное расторжение заключенного между клубом и индивидуальным предпринимателем Самойленко Петром Михайловичем (ул. Амирхана, д. 5, кв. 37, г. Казань; далее - Самойленко П.М.) договора о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 N 37, а также взысканы с клуба в пользу Самойленко П.М убытки в размере 20 703 540 рублей 56 копеек и третейский сбор в сумме 30 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 производство по заявлению клуба прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу суды установили, что из содержания третейской оговорки, включенной в договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2007 N 37 и статьи 43 Регламента постоянно действующего Спортивного Арбитражного Суда при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" (далее - третейский суд, спортивный арбитраж) следует, что решение третейского суда является окончательным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора клуб просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: в материалах дела отсутствуют документы, в которых была бы выражена согласованная воля клуба и Самойленко П.М. на безусловную передачу спора на рассмотрение в спортивный арбитраж; необоснован вывод судов о наличии воли сторон, направленной на придание окончательности решению третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания материалов дела, между клубом и Самойленко П.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2007 N 37, пункт 9.2 которого предусматривал, что если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению на основании действующего российского законодательства, в том числе в Спортивном арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

На основании статей 1 и 12 Положения о спортивном арбитраже, утвержденном Президиумом Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" от 10.06.2003, спортивный арбитраж является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, порядок рассмотрения дел и разрешения дел в котором определяется Регламентом спортивного арбитража, утвержденным 10.06.2003 (далее - Регламент).

Следовательно, стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Регламента, спортивный арбитраж принимает к рассмотрению споры между сторонами только при наличии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение суда, заключенного в письменной форме путем включения в договор или иной документ, подписанный сторонами.

Из содержания материалов дела следует, что третейский суд, положительно разрешая вопрос о своей компетенции по рассмотрению спора между клубом и Самойленко П.М., учел арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте 9.2 договора от 01.08.2007 N 37, и конклюдентные процессуальные действия сторон: со стороны Самойленко П.М. - обращение с иском в спортивный арбитраж, со стороны клуба - предъявление отзыва на иск, участие в формировании состава третейского суда и участие представителей в третейском разбирательстве.

При этом в ходе судебных заседаний в третейском суде возражений относительно компетенции спортивного арбитража на рассмотрение указанного спора клуб не заявлял.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 43 Регламента установлено, что решение спортивного арбитража является окончательным и исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении.

Поскольку стороны согласовали компетенцию третейского суда, принимали активное участие в формировании состава суда и третейском разбирательстве, они должны были знать о положении Регламента об окончательности решения, вынесенного спортивным арбитражем.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела в спортивном арбитраже и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает клуб возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда клуб в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявлял.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении клуба доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52970/09-63-374 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"