ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от 26.11.2009 N 02-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29353/2008-21-908/333 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (Челябинская область, г. Озерск, далее - компания) о взыскании 2 071 215 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с компании в пользу общества взыскано 2 071 215 рублей 36 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2008 года жилым фондом, находящимся у него в управлении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество в апреле 2008 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании.

Ссылаясь на то, что плата за потребленную электрическую энергию подлежала перечислению населением напрямую в общество и на наличие задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суды не согласились с квалификацией обществом обязательства, возникшего у компании, которая является исполнителем коммунальных услуг, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав с учетом положений пункта 3 статьи 438 названного Кодекса, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по электроснабжению.

Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании, суды с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании оставшейся задолженности.

При этом суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает компанию от обязанности произвести оплату стоимости поставленной электрической энергии.

Довод заявителя о том, что взыскав вместо неосновательного обогащения задолженность суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, ошибочен.

Предмет иска - взыскание стоимости отпущенной обществом в апреле 2008 года электрической энергии не менялся.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон. Давая правовую квалификацию отношений сторон, суд признал, что между ними сложились фактические договорные отношения.

Ссылка заявителя на предъявление обществом требования об оплате потребленной в спорный период электрической энергии не только к компании, но и к жителям была предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что стоимость электрической энергии определена за вычетом, платежей, произведенных гражданами.

Утверждение заявителя о недоказанности количества отпущенной электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что взыскании стоимости потребленной в апреле 2008 электрической энергии было предметом рассмотрения суда по делу N А76-11538/2008, не принимается.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты стоимости электрической энергии по счету-фактуре N 3103. Однако из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель приводил доводы о том, что по другому делу предметом спора являлось взыскание именно этой задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29353/2008-21-908/333 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА