||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" от 26.11.2009 N 02-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29353/2008-21-908/333 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (Челябинская область, г. Озерск, далее - компания) о взыскании 2 071 215 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с компании в пользу общества взыскано 2 071 215 рублей 36 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2008 года жилым фондом, находящимся у него в управлении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество в апреле 2008 года осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании.

Ссылаясь на то, что плата за потребленную электрическую энергию подлежала перечислению населением напрямую в общество и на наличие задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.

Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суды не согласились с квалификацией обществом обязательства, возникшего у компании, которая является исполнителем коммунальных услуг, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав с учетом положений пункта 3 статьи 438 названного Кодекса, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по электроснабжению.

Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении компании, суды с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании оставшейся задолженности.

При этом суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает компанию от обязанности произвести оплату стоимости поставленной электрической энергии.

Довод заявителя о том, что взыскав вместо неосновательного обогащения задолженность суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, ошибочен.

Предмет иска - взыскание стоимости отпущенной обществом в апреле 2008 года электрической энергии не менялся.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон. Давая правовую квалификацию отношений сторон, суд признал, что между ними сложились фактические договорные отношения.

Ссылка заявителя на предъявление обществом требования об оплате потребленной в спорный период электрической энергии не только к компании, но и к жителям была предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что стоимость электрической энергии определена за вычетом, платежей, произведенных гражданами.

Утверждение заявителя о недоказанности количества отпущенной электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что взыскании стоимости потребленной в апреле 2008 электрической энергии было предметом рассмотрения суда по делу N А76-11538/2008, не принимается.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты стоимости электрической энергии по счету-фактуре N 3103. Однако из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель приводил доводы о том, что по другому делу предметом спора являлось взыскание именно этой задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29353/2008-21-908/333 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"