||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16903/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ул. Железнодорожников, 22, г. Боровичи, Новгородская область, 174411) от 27.11.2009 N 53/11 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - заявитель, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно" (ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 1, корп. 3, г. Москва, 125015) (далее - поставщик) о взыскании 3 291 450 рублей 56 копеек, уплаченных по договору поставки оборудования и выполнение пусконаладочных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поставщик поставил оборудование с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, коммерческое предложение, направленное поставщиком в адрес общества, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как и поставленное по договору; при согласовании условий договора поставки общество не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а разумных сроков для устранения выявленных недостатков обществом поставщику не было предоставлено, поскольку не дожидаясь окончания пусконаладочных работ общество отказалось от исполнения договора поставки оборудования. В связи с тем, что пусконаладочные работы были приостановлены, нет оснований считать, что они выполнены некачественно.

Таким образом суды подробно исследовали условия договора поставки, результаты экспертиз, и сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, а также о том, что основания для возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют, и с учетом положений статей 450, 469, 506, 523, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод об отсутствии у общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Довод общества о том, что поставщик до настоящего времени не устранил недостатки оборудования, основан на новых доказательствах, представленных в суд надзорной инстанции, в связи с чем отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать новые доказательства с учетом установленных для него законом полномочий.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем, оценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, в результате которых суд посчитал требования общества о возврате предварительной оплаты по договору поставки и одностороннем отказе от исполнения договора неправомерными, не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"