||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17238/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонтон" (ул. Архипова, д. 30, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185002; далее - общество) от 07.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-11969/09-52-136 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 29.12.2008 по делу N Т40-3/2008 (далее - решение третейского суда), которым с общества в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (Кутузовский проспект, д. 34, корпус 21А, г. Москва, 121170; далее - предприятие) взыскано 21 232 718 рублей 97 копеек долга, 7 515 598 рублей 79 копеек пени за просрочку платежей и 118 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, по причине истечения срока действия договора поставки продукции от 01.01.2007 N НВП/РСП-22, на основании которого спор был передан на разрешение в третейский суд.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что: общество активно участвовало в рассмотрении дела в третейском суде, заявлений об отсутствии либо превышении третейским судом его компетенции не заявляло; отсутствуют основания, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда; арбитражный суд не проверяет правильность вынесенного третейским судом решения по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, подтверждая свои требования следующими основными доводами: третейский суд взыскал задолженность по нескольким бездоговорным поставкам, обязательства по которым не могут быть предметом третейского разбирательства; суды незаконно отказали в приобщении доказательств, обосновывающих позицию общества по делу; судами дело по существу не рассматривалось; суд кассационной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 29.12.2008 по делу N Т40-3/2008 с общества в пользу предприятия взыскано 21 232 718 рублей 97 копеек долга, 7 515 598 рублей 79 копеек пени за просрочку платежей и 118 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку данное решение обществом добровольно не исполнено, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2009 по делу N А26-455/2009, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009, заявленное требование предприятия удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2008 по делу N Т40-3/2008.

Следовательно, суды, выдавшие исполнительный лист после проверки этих оснований, сочли решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2009 в суде надзорной инстанции, что не предусмотрено требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для его отмены (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Из содержания оспариваемых судебных актов также следует, что возражений относительно нарушения третейским судом процедуры третейского разбирательства либо отсутствия или превышения им своей компетенции общество в третейский суд не заявляло.

В свою очередь суды первой и кассационной инстанции не установили, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11969/09-52-136 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"