||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17076/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гольнева Ю.В. (бул. М. Денисова, д. 10/8, кв. 18, г. Чебоксары, 428009) от 01.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 по делу N А79-10184/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 8 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В. 266 809,58 рублей убытков, причиненных им истцу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МРЭП "Маяк".

Решением арбитражного суда от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2009 и кассационной инстанции от 09.10.2009, с Гольнева Ю.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 266 809,58 рублей убытков и 6 836, 19 рубля госпошлины.

Суды установили, что в процессе конкурсного производства МРЭП "Маяк" Гольнев Ю.В., утвержденный конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 31.10.2006, не исполнил решение собрания кредиторов предприятия, принятого по третьему вопросу повестки дня (протокол от 29.01.2007 N 7): оставить из пяти привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов троих и установить им вознаграждение за счет имущества должника в размере 5 000 рублей в месяц каждому. Размер убытков определен исходя из разницы сумм вознаграждения, выплаченного Гольневым Ю.В. за период конкурсного производства пяти специалистам, и установленного трем специалистам собранием кредиторов.

Кроме того, присуждая к взысканию убытки, суды учитывали факт привлечения Гольнева Ю.В. к административной ответственности на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 по делу того же арбитражного суда (N А79-10589/2007), которым он был признан виновным в нарушении статьи 12, пункта 3 статьи 24, статьи 29, пункта 3 статьи 134 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель просит отменить эти судебные акты, указывая, в частности, на необоснованное возложение ответственности за причинение убытков на застраховавшее свою ответственность лицо, на отсутствие состава правонарушения, при котором возможно взыскание с него убытков как с конкурсного управляющего, на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении данного дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей предусмотрена статьей 24 Закона о банкротстве. Согласно разъяснению, данному в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему в случае возникновения у них убытков, причиненных его неправомерными действиями. Поэтому довод Гольнева Ю.В. о неправомерном предъявлении к нему иска является несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций о наличии у уполномоченного органа убытков в результате противоречащего решению собрания кредиторов должника привлечению Гольневым Ю.В. вместо трех пяти специалистов и о размере этих убытков не имеется.

Суд также не находит оснований для пересмотра судебных актов вследствие неуплаты уполномоченным органом госпошлины по иску, так как в результате рассмотрения спора иск был удовлетворен и расходы по госпошлине правомерно взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-10184/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"