||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16738/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" 23.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по делу N А41-4010/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" (проспект Мира, д. 4, г. Реутов, Московская область, 143966; Ленинградский проспект, д. 56, а/я 9, ЦКА, г. Москва, 125167) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ул. Интернациональная, д. 22А, г. Железнодорожный, 143986), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ул. Сивашская, д. 5, г. Москва, 117149), о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 13,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция) от 04.02.2008 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 15 000 рублей и 2 033 280 рублей соответственно, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 166 280 рублей и начисленные пени, а также решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 об утверждении решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части.

По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом вынесено решение от 04.02.2008 N 13, оставленное без изменения в оспариваемой части решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.05.2008 N 22-17/02126.

Налоговыми органами не принят к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Эдвас" (далее - общество) в связи с подписанием данных документов неустановленными лицами.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом представлены недостоверные доказательства в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.05.2009 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления ФНС России по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 рублей, пени в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 711 573 рублей за 2004 год, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 322 016 рублей за 2005 год. При этом апелляционный суд исходил из документального подтверждения заявителем налоговых вычетов за период май - июль 2004 года, а также из отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в период май - июль 2004 года и январь - декабрь 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что обществом были заключены договоры поставки с обществом "Эдвас". Со стороны общества "Эдвас" первичные документы, представленные инспекции в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны генеральным директором Кучуковым А.Г.

Как указал суд, в связи со смертью Кучукова А.Г. 30.07.2004, с 31.07.2004, первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные обществом "Эдвас", Кучуковым А.Г. не могли реально быть подписаны. Из этого следует, что данные документы подписаны иным, неустановленным лицом, и не могут в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что перечисленные обществом на счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Фомальгаут" денежные средства были учтены в счет оплаты за поставленные обществом "Эдвас" товары.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Исследование и оценка доказательств, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4010/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"