||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16329/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (почтовый адрес: ул. Б. Серпуховская, д. 60А, г. Москва, 115093; адрес места нахождения: Волоколамское шоссе, д. 2, стр. 1, г. Москва, 125993; далее - фонд) от 19.11.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-94467/08-68-802 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ул. Вавилова, д. 9, г. Москва, 117312; далее - общество) к фонду о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора, уплаченного обществом по платежному поручению от 11.12.2007 N 22978 при подаче искового заявления от 17.12.2007 N 1104 в третейский суд при РАО "ЕЭС России" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности от 19.10.2006 N 9296-67/1209.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено. Судом установлено, что: третейский суд при РАО "ЕЭС России" не вправе был передавать дело для рассмотрения другому третейскому суду; общество выразило несогласие против компетенции третейского суда при фонде "ПЭТЭК"; отсутствовало соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение в данном третейском суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления обществу отказано в связи с тем, что: общество являлось участником Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" N ТС-2005; третейский суд при фонде "ПЭТЭК" является правопреемником третейского суда при РАО "ЕЭС России"; не подтверждены доводы общества об отсутствии у третейского суда при фонде "ПЭТЭК" компетенции на рассмотрение искового заявления общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2009 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор; общество оспаривает компетенцию третейского суда по конкретному третейскому делу посредством подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения; фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; действующее законодательство и правила третейского суда при фонде "ПЭТЭК" не предусматривают обязанности возврата третейского сбора.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

Также для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Как следует из содержания материалов дела, между ОАО "РАО "ЕЭС России", ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами подписано соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - третейское соглашение N ТС-2005 (далее - третейское соглашение), которое на основании абзаца второго пункта 4.1 вступает в силу для стороны с даты его подписания.

Третейское соглашение подписано обществом 03.02.2006 (подписной лист 6.77).

Исходя из содержания пункта 2.1 соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В силу данного пункта приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению.

О принятии этого решения ОАО "РАО "ЕЭС России" все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО "РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка - обществом и филиалом.

Из содержания материалов дела следует, что общество обратилось с исковым заявлением в третейский суд при РАО "ЕЭС России", перечислив платежным поручением от 11.12.2007 N 22978 третейский сбор за подачу заявления в указанный суд.

После получения определения третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 27.12.2007 о принятии искового заявления к рассмотрению, общество направило суду заявление об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора. Позднее обществом в третейский суд при фонде "ПЭТЭК" подано ходатайство о прекращении третейского разбирательства из-за отсутствия у суда компетенции на рассмотрение спора и о возвращении суммы уплаченного третейского сбора.

В связи с этим судами первой и кассационной инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение общества передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК". В данных обстоятельствах суды также правомерно разрешили вопрос о взыскании с фонда перечисленных обществом денежных средств в уплату третейского сбора за рассмотрение спора в другом третейском суде (третейском суде при РАО "ЕЭС России").

Данная позиция судов не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09.

Изложенные в заявлении фонда доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94467/08-68-802 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"