||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16727/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ESF Euroservices B.V." (Zaltbommelstraat 10, 3089 JK Rotterdam, the N etherlands; для корреспонденции: Невский проспект, д. 40 - 42, г. Санкт-Петербург, Россия, 191186, ООО "Юридическая фирма "Ремеди"; далее - компания) от 30.11.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по заявлению компании "Hyundai Merchant Marine" (Westblaak 180, 3012 KN Rotterdam, the N etherlands; для корреспонденции: а/я 10, г. Санкт-Петербург, Россия, 194214, адвокат Николаев Игорь Анатольевич; далее - фирма) об отмене решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 по делу N 16/08.

Суд

 

установил:

 

на основании коносамента от 18.02.2007 N RTESTP026 (далее - Коносамент) и заказа на транспортировку от 12.02.2007 N ET0721200654 компания осуществила перевозку трех контейнеров фирмы (CRXU 8609373, TABU 2244230, TIFU 1480802) в порт города Санкт-Петербурга.

По приходу в порт 25.02.2007 экипаж во время открытия трюмов обнаружил запах из трюма N 2, в котором находились указанные контейнеры. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза ввиду нарушения требований безопасности производства погрузочно-разгрузочных работ, так как в контейнерах содержался этил акрилат и существовала реальная опасность возгорания, взрыва и повреждения имущества, людей и окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждено сюрвейерским отчетом N 1301-B&ESF-07 и актом ЗАО "ПКТ" от 25.02.2007.

Посредством переговоров и организации превентивных действий, предпринятых Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС России), контейнеры были выгружены в соответствии с процедурой, одобренной Специальной комиссией по ликвидации последствий утечки.

Согласно составленному МЧС России акту от 01.03.2007 контейнер TIFU 1480802 имел повреждения. В соответствии с заключением от 13.03.2007 N 300-0980 и сюрвейерскими отчетами "Транспорт Индастриал Сервис" N 119, 120, 121 были обнаружены повреждения обеих дренажных труб секции загрузочного люка контейнера TIFU 1480802, а также явные признаки разгерметизации контейнеров (ощущался сильный запах груза).

Контейнеры для перевозки были предоставлены фирмой, и, согласно сюрвейерскому отчету N 1303-B&ESF-07, она отнеслась недостаточно внимательно к подготовке контейнеров для перевозки. При этом руководствуясь пунктами 11(2), 19(2), 19(3) Коносамента именно собственник указанных контейнеров несет ответственность за их состояние и последствия предоставления таких контейнеров в ненадлежащем состоянии. Компания не несет ответственности за характеристики груза и риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасностью, представляющей опасным грузом или при перевозке опасных грузов.

В связи с совершением вышеперечисленных действий по обеспечению безопасности и выгрузке поврежденных контейнеров компании были причинены убытки, о необходимости возмещения которых фирма была уведомлена претензией от 23.05.2007, переданной по факсимильной связи, а также дополнительными напоминаниями от 09.06.2007, от 24.08.2007 и от 10.10.2007.

Поскольку данные претензии были оставлены без ответа компания, руководствуясь пунктом 25 Коносамента, обратилась 19.02.2008 с иском в третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве о взыскании причиненных убытков.

Решением третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 по делу N 16/08 (далее - решение третейского суда) на фирму возложено обязательство возместить компании убытки в размере 54 950,40 евро, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 05.2007 по день ее уплаты, уплатить расходы на ведение дела в сумме 535,7 евро и 2 747,52 евро, а также уплатить расходы по уплате третейского сбора в сумме 5 004,25 долларов США.

Не согласившись с указанным решением третейского суда, фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что: третейский суд при Центральном агентстве по транспорту не мог рассматривать спор, возникший между двумя иностранными юридическими лицами; не представлено подписанное сторонами третейское соглашение; Коносамент не может являться доказательством заключения третейского соглашения, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон; один из арбитров был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Следовательно, Закон предусмотрел возможность рассмотрения в третейских судах споров с участием иностранных юридических и физических лиц.

В соответствии с Законом объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд (статья 2 Закона).

Пункт 25 Коносамента от 18.02.2007 N RTESTP026 содержал положение о том, что все споры, разногласия или претензии, вытекающие из условий или в связи с данным коносаментом, включая те, которые связаны с нарушением, прекращением действия или в связи с его недействительностью, разрешаются исключительно в соответствии с российским правом третейским судом при Центральном агентстве по транспорту в городе Москве, чье решение будет обязательным для сторон. Ни один спор не может быть передан на рассмотрение в другой суд или арбитраж до тех пор, пока обе стороны ясно не выразили свое согласие на выбор иного суда или арбитража.

Согласно пункту 2 статьи 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту, утвержденного Советом директоров Центрального агентства по транспорту 27.10.200 (в редакции от 20.01.2004), в третейский суд по соглашению сторон могут передаваться любые экономические споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений. В случае если хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства, либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями, третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

В данном деле суды, удовлетворяя требование фирмы об отмене решения третейского суда, не учли, что положением третейского суда установлена его компетенция на рассмотрение споров с участием иностранных юридических лиц.

В свою очередь судами не дана оценка действиям фирмы о признании компетенции третейского суда посредством совершения конклюдентных действий.

Так, извещением третейского суда от 29.02.2008 N 098/16 фирма была уведомлена о поступлении искового заявления от компании с предложениями представить свои возражения и назначить арбитров. Извещениями суда от 18.03.2008 N 101/16 и от 20.03.2008 N 102/06 третейский суд проинформировал фирму об окончании формирования составе суда и назначении председательствующим судьей Кривых О.В, судьями Пирова И.З. и Царенкова А.С.

Между тем фирма письмом от 06.06.2008 направила в третейский суд возражения относительно сроков формирования суда, заявила отвод судье Царенкову А.С. и одновременно предложила назначить в качестве судьи Ерофеева А.К., а в качестве запасного судьи Хасина С.М.

Постановлением третейского суда от 20.06.2008 указанное ходатайство фирмы было отклонено, устное слушание по делу отложено до 19.09.2008. При этом возражения фирмы относительно отсутствия у суда компетенции на рассмотрение указанного спора были направлены суду только 18.09.2009.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций не дали оценку наличию между сторонами заключенного арбитражного соглашения и подтверждению компетенции третейского суда посредством совершения ими конклюдентных действий.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-12111/09-63-138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "ESF Euroservices B.V." о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-12111/09-63-138 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу в срок до 01 февраля 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"