ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17266/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" от 10.12.2009 N ст-3673-18/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по делу N А40-35727/09-56-174 Арбитражного суда города Москвы

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (г. Москва) о взыскании 416 рублей 14 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009, названное решение от 18.06.2009 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 416 рублей 14 копеек задолженности, 1 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2007 N 700012/СЦ.3886, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

После оказания услуг, связанных с железнодорожной перевозкой, истец и ответчик подписали акт оказанных услуг от 31.10.2007 N 1710-07/1, истец выставил ответчику счет-фактуру с нулевой ставкой налога на добавленную стоимость, впоследствии оплаченную ответчиком.

Обнаружив факт неполного вывоза товара на экспорт, истец направил ответчику упомянутый акт оказанных услуг, в котором по уже оплаченным ранее исходя из нулевой ставки налога услугам, отразил стоимость своих услуг применительно к не вывезенному количеству продукции с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, а также выставил соответствующую счет-фактуру от 30.04.2008 N НФ-0012632.

Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 164 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что истцом обоснованно увеличена стоимость услуг на сумму налога на добавленную стоимость, связанных с железнодорожной перевозкой части товара, не вывезенного в таможенном режиме экспорта. При этом суд отметил, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не распространяется на услуги, оказанные в отношении товаров, изначально заявленных к экспорту, но не покинувших таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164, статьи 165 Кодекса основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35727/09-56-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА