||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16873/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (г. Нижний Новгород) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-9549/2009-47-34 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" (гижний Новгород) к ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о взыскании 575 914 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009, исковое требование ОАО "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) водителя Шульпина Е.С., являвшегося работником ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", автомобиль Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52), управляемый водителем Горелышевым С.Н., и автомобиль BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52), управляемый водителем Мелехиным С.В., получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52) составила 615 914 рублей. Поскольку указанный автомобиль застрахован владельцем Мелехиным С.В. в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 18.05.2007 N 06/2007-116, названный страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение в размере 618 964 рублей (включая 1 450 рублей стоимости экспертизы и 1 600 рублей расходов по эвакуации автомобиля).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) - ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" застрахована на основании страхового полиса ААА N 0404611486 в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 ущерб причинен двум транспортным средствам, ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило владельцу автомобиля Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ОАО "САК "Энергогарант" как страховщику, исполнившему обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2007 N 06/2007-116, - в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявитель (ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное рассмотрение обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

В частности, заявитель считает, что судами не исследован тот факт, что виновным в причинении вреда имуществу является Шульпин Е.С., в настоящее время не являющийся работником ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющие страховщику право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Таким образом, учитывая приведенную норму, ответственность за причиненный вред несет ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52).

Поскольку водитель Шульпин Е.С., управлявший указанным автомобилем, в момент аварии являлся работником ответчика, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, последний несет ответственность за причиненный им вред.

Обстоятельство, состоящее в том, что в дальнейшем указанный сотрудник был уволен, в силу вышеприведенных норм не влияет на обязанность владельца транспортного средства и одновременно работодателя возместить причиненный вред.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Страховщик по обязательному страхованию ответственности банка за использование транспортного средства свои обязательства по договору страхования исполнил перед потерпевшими лицами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9549/2009-47-34 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"