||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16643/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Мармышева Н.Н. (454047, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, кв. 38) с обращением граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 50, о пересмотре в порядке решения от 13.05.2009 по делу N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску Администрации города Челябинска (454113, г. Челябинск, пл. Революции, д. 2) к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (454000, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа "Мечел" зданий общежитий N 1, 3, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, и здания общежития N 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, и о применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи упомянутых зданий общежитий в муниципальную собственность.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения ответчик (ОАО "Челябинский металлургический комбинат") заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным Администрацией города Челябинска.

Решением от 13.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении Мармышева Н.Н. о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в обращении заявителя, подписанном гражданами, проживающими в общежитиях, которое представлено в поддержку поданного заявления, указано на то, что принятые судебные акты по настоящему делу являются незаконными и несправедливыми, приводятся доводы, согласно которым Мармышев Н.Н. и другие жильцы общежитий неосновательно не привлечены к участию в деле, судебные акты по настоящему делу приняты о их правах, права и законные интересы граждан нарушены. Мармышев Н.Н. не согласен с выводами судов, считая их не соответствующими обстоятельствам спора, законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие конституционные права граждан на жилище.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы заявителя и упомянутое обращение граждан, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно плану приватизации имущества государственного предприятия "Челябинский металлургический комбинат", утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 15.10.1992 N 558-р, в уставный капитал созданного в процессе приватизации АООТ "Мечел" (ныне - ОАО "Мечел") было внесено государственное имущество, в том числе спорные здания общежитий, расположенные по указанным адресам.

Выводы судов о том, что в уставный капитал названного акционерного общества не подлежали включению спорные здания общежитий, относящиеся к объектам социально-культурного назначения, соответствуют законодательству о приватизации, действовавшему (в 1992 году) в период приватизации указанного имущества.

Вместе с тем, по предъявленному Администрацией города Челябинска в суд иску ответчик (ОАО "Челябинский металлургический комбинат") заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности, исчисляемой с момента исполнения сделки приватизации.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С 26.07.2005 действует редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как заявленное Администрацией города Челябинска требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

Решение суда об отказе в иске Администрации города Челябинска по мотиву пропуска срока исковой давности не принималось о правах и об обязанностях граждан, проживающих в общежитиях, которые не привлекались к участию в рассмотрении настоящего дела, и они вправе защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов заявителя и граждан, подавших обращение, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27041/08-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"