||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16964/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Лангепас Тюменской области) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по делу N А40-8703/09-52-102 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Каскад" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 1 660 566 рублей 01 копейки страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, исковое требование ООО "Каскад" удовлетворено в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009, отменив решение от 21.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, отказал ООО "Каскад" в удовлетворении иска.

Принимая указанный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис) от 18.12.2007 N AI 7102353, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 29.08.2006, утвержденные страховщиком.

Объектом страхования по данному договору явился автомобиль "Land Rover DISCOVERY 32,7 TDI" (г/н У 797 МР 86 RUS). Страхование осуществлялось, в том числе по риску "угон".

Застрахованный автомобиль, оставленный водителем с незапертым салоном, ключом зажигания в замке и работающим двигателем, был похищен неустановленными лицами 27.07.2008 вместе со свидетельством о регистрации и ключами от замков.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что обстоятельства хищения застрахованного автомобиля свидетельствуют о невыполнении страхователем пунктов 1, 2 и 4 статьи 82 Правил страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанными нормами положения Правил страхования автотранспортных средств от 29.08.2006, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования от 18.12.2007 N AI 7102353, предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения оставление открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

Исходя из обстоятельств данного спора и учитывая положения договора страхования и статей 929, 961, 963, 964, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (ООО "Каскад") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования от 18.12.2007 N AI 7102353 и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Угон застрахованного транспортного средства у страхователя, происшедший при несоблюдении водителем требований указанных Правил, как обоснованно указывает заявитель, сам по себе не устраняет объективности его утраты, и суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении не исключает угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 82 Правил страхования) принят судом кассационной инстанции в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, положения статьи 964 Кодекса допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

По общему правилу обстоятельства, установленные вышеприведенными нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае суды обоснованно признали оставление застрахованного автомобиля водителем с незапертым салоном, ключом зажигания в замке и работающим двигателем, со свидетельством о регистрации данного транспортного средства и ключами от замков последнего обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая непосредственно связано с наличием данных обстоятельств, в свою очередь способствовавших совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобиля.

Нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышел за пределы рассмотрения дела неоснователен, поскольку данной нормой суду предоставлено право при рассмотрении дела проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8703/09-52-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"