||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16464/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 19.11.2009 N юр.1/295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40344/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 3 239 897 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 328 299 рублей 10 копеек задолженности и 35 367 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.12.2006 N 15890 и с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, установившей наличие неучтенной истцом суммы частичной оплаты за отпущенную электрическую энергию, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оставшейся задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя с учетом дополнения, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2006 между компанией (абонент) и правопредшественником общества (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 15890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за отпущенную в период с сентября по октябрь 2008 года электрическую энергию, общество предъявило настоящий иск.

Довод компании о необоснованности предъявления обществом к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, не принимается.

При разрешении спора суды установили, что стороны в приложении N 2 и в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году к договору согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности. При этом суды учли, что действительность предусматривающих эту обязанность условий договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-13802/2008-С3.

Кроме того, обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-14016/09 не принимается, поскольку этот спор касался оплаты задолженности по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета, население которых оплачивает электрическую энергию по нормативу.

Утверждение заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных индивидуальными приборами учета и рассчитывающихся за электрическую энергию с обществом напрямую, отклоняются, как противоречащие пунктам 89, 90 Правил N 530.

Установив факт отпуска компании в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, вывод судов об обязанности последней как абонента оплатить ее, является правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате потерь была предметом оценки судов и отклонена.

Суды исходили из того, что в приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется подача электрической энергии, а также объемы потерь электрической энергии, возникающих в сетях при ее передаче абоненту.

Довод заявителя об отсутствии у общества оснований, позволяющих зачислять поступающие от него платежи в счет оплаты за предыдущие периоды был предметом оценки судов и отклонен.

Суды указали, что согласно пункту 6.3 договора в случае неуказания абонентом в платежных документах назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать такой платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40344/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"