||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-14470/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.12.2009 б/н гаражно-строительного кооператива "Сокол" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-9035/09-72-7, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению гаражно-строительного кооператива "Сокол" (далее - кооператив) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва) (далее - департамент) в переоформлении договора аренды от 29.12.2003 N М-02-509413 земельного участка площадью 0,8115 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 2А.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2009 N ВАС-14470/09 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление от 19.10.2009 б/н кооператива о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

В настоящем заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суды не учли представленные им в качестве оснований заявленных требований положения статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании", согласно которым договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет, и нормы пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым по желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящегося к государственной муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть представлен ему в аренду на срок не более сорока девяти лет; отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кооператив полагает неправомерным вывод судов о том, что обязанность департамента по перезаключению с кооперативом договора от 29.12.2003 законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена, ссылаясь на обязанность ответчика заключить новый договор аренды в соответствии с пунктом 5.2 названного договора, которым предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить новый договор аренды на согласованных сторонами условиях. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов кооператива заявитель считает необоснованным, поскольку установленный судом факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, как считает заявитель, нарушает его права и законные интересы, поскольку требование кооператива заключалось в переоформлении договора аренды сроком на 49 лет. Кооператив также считает, что признание судами ссылки ответчика на акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта неправомерной в связи с истечением срока его действия на дату рассмотрения ответчиком обращения заявителя, что, по мнению заявителя, подтверждает незаконность отказа департамента. Кроме того, заявитель указывает, что собственники капитальных гаражей - физические лица (члены кооператива) не обращались за оформлением прав на земельные участки, их права переоформлением договора аренды от 29.12.2003 не затрагиваются, а сам кооператив, представляющий интересы указанных собственников перед третьими лицами, вправе требовать заключения соответствующего договора аренды. Заявитель также ссылается на то, что спорный земельный участок не включен в перечень участков Программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2005 - 2007.

В качестве нового довода заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав основание (акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта) для принятия оспариваемого ненормативного акта незаконным, при принятии решения по существу спора устранился от правовой оценки самого ненормативного акта и не указал, является ли он правомерным или нет. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, как считает заявитель, также не дали надлежащую правовую оценку данному доводу.

Суд установил, что между кооперативом и Московским земельным комитетом 29.12.2003 заключен договор N М-02-509413 аренды земельного участка (далее - договор от 29.12.2003) площадью 8175 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 2А, для эксплуатации гаража-стоянки на 166 машино-мест. Срок действия договора установлен до 29.12.2008.

Территориальное управление Департамента земельных ресурсов по СВАО г. Москвы письмом от 31.10.2008 в ответ на обращение 22.10.2008 кооператива с заявлением о переоформлении договора от 29.12.2003 отказало с указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2005 - 2007 г.г." предусмотрено строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у кооператива отсутствуют препятствия в пользовании спорным земельным участком, доказательств нарушения оспариваемым отказом департамента своих прав и законных интересов кооперативом не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.12.2003 является действующим, так как в силу положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С учетом этих выводов не может быть принята во внимание ссылка кооператива на пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", приводимая им в обоснование своего права на перезаключение договора аренда.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что физические лица - члены кооператива являются собственниками капитальных гаражей, расположенных на спорном земельном участке, и могут приобрести права на земельные участки в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности г. Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти г. Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При таких обстоятельствах, с учетом норм пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязанность департамента, как уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти, по перезаключению с кооперативом договора от 29.12.2003 законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии фактов нарушения оспариваемым отказом закона, прав и законных интересов заявителя признан судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций правомерным. При этом судами дана надлежащая правовая оценка самому оспариваемому ненормативному акту, законность которого признана судами, что опровергает довод заявителя об отсутствии правовой оценки судами оспариваемого отказа.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9035/09-72-7 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"