||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17462/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (ул. Лесозаводская, д. 4, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000; далее - общество) от 01.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7940/2007-17 по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича (ул. Водонасосная, д. 66/2, кв. 68, г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприниматель) о признании права собственности на цех Доц-1, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции от 17.01.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 04.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что срок договора аренды недвижимости от 28.07.2004, из которого, по мнению предпринимателя, у последнего возникло право собственности на цех, составляет год. В силу того, что данный договор не был зарегистрирован в нарушение пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), он является незаключенным. Общество считает необоснованной ссылку судов на статью 550 Кодекса, так как данная норма содержит требование к форме договора и не исключает необходимость соблюдения положений о регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела установила следующее.

Удовлетворяя исковое требование предпринимателя о признании права собственности на цех, суды исходили из того, что между предпринимателем и обществом заключен договор аренды спорного недвижимого имущества с правом его последующего выкупа (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Суды установили, что пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели размер арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены, а пунктом 1.2 договора контрагенты предусмотрели возможность перехода арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора по истечении 1 года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1 200 000 рублей.

Переход спорного помещения во владение предпринимателя не оспаривается обществом.

Судами указано, что по состоянию на 26.07.2005 предпринимателем произведен последний выкупной платеж до истечения срока действия договора аренды.

Установив, что обязательства по рассматриваемой сделке выполнены ее сторонами до истечения установленного в ней годичного срока действия, суды сочли, что требование законодательства о государственной регистрации договора аренды в силу статьи 609 Кодекса не относится к данному договору, прекратившему свое действие.

С момента выкупа имущества у ответчика возникло обязательство обеспечить покупателю оформление перехода права собственности на это имущество.

При этом, исходя из совокупности данных обстоятельств, суды посчитали обоснованным удовлетворение требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09 определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае, сами по себе обстоятельства заключения договора аренды с правом выкупа и досрочное внесение предусмотренной договором выкупной цены, не являются доказательствами того, что право собственности на цех у предпринимателя возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку предприниматель, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на цех, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7940/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"