||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17218/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. (г. Североуральск, Свердловская область) от 01.12.2009 N 49-20/33421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-3338/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 по тому же делу

по заявлению временного управляющего открытым акционерным обществом "Североуральский хлебозавод" Легалова В.А. (г. Североуральск, Свердловская область, далее - временный управляющий) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. (г. Североуральск, Свердловская область, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества "Североуральский хлебозавод" (далее - завод, должник), и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" (г. Старый Оскол, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 N А030091 о взыскании с завода в пользу общества 302 619 рублей 76 копеек долга и пеней судебным приставом-исполнителем 06.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, а 10.11.2008 на имущество должника наложен арест.

Часть долга в размере 205 000 рублей завод погасил до 11.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-32051/2008-С11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 обращено взыскание на денежные средства завода в сумме 118 803 рубля 14 копеек, составляющие остаток долга и исполнительский сбор и находящиеся на счете последнего в Сбербанке России.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа в результате списания банком указанной суммы со счета должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 30.01.2009 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства завода и постановление от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства N 49/13466/2327/5/2008.

Полагая, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а не выносить оспариваемое постановление, временный управляющий завода обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что взыскиваемые по названному исполнительному документу платежи не являются текущими или указанными в качестве исключения в статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 49/13466/2327/5/2008, а также незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что не подлежат приостановлению все исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедур банкротства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на отсутствие у временного управляющего прав на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя противоречит пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предусматривающих право временного управляющего в рамках принятия мер по защите имущества должника предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, которые могут быть оспорены временным управляющим, относятся, в том числе, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что временным управляющем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-3338/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"