||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17161/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" от 02.12.2009 N 50-СПО о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2009 по делу N А40-7008/08-40-74 Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании Cathay Consultants L.L.C. (далее - компания; г. Люберцы) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФГОУ "МГАВТ"; г. Москва) о взыскании 4000 евро и 410 169, 19 долларов США.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство морского и речного транспорта (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГОУ "МГАВТ" о взыскании 4000 евро и 410 169, 19 долларов США задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4000 евро. Суд взыскал с ответчика указанную сумму. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГОУ "МГАВТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (фрахтователем) и ответчиком (судовладельцем) заключен договор фрахтования судна без экипажа от 03.11.2009.

Неисполнение судовладельцем обязанности по обеспечению фрахтователя топливом и по возмещению затрат истца на бункеровку арендованного судна явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также учитывая правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение истцом по указанию ответчика задолженности перед третьим лицом в счет взаиморасчетов в период совершения рейса в сумме 4000 евро.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 410 169, 19 долларов США, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33626/06-59-221. При этом суд указал, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по обеспечению судна топливом, обязанность по ремонту судна и страхованию экипажа возложена на истца.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, согласившись с его выводами.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7008/08-40-74 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2009 по делу N А40-7008/08-40-74 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"