||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17400/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия (г. Абакан) от 03.12.2009 N 23/3708 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2009 по делу N А74-479/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по тому же делу

по иску Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - управление вневедомственной охраны, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 4 319 рублей 18 копеек убытков, причиненных вынесением судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мглинец А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления от 25.10.2004 (с учетом процессуальной замены ответчика).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (г. Абакан).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2009, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление вневедомственной охраны просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления вневедомственной охраны подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 20.01.2004 на основании исполнительного листа от 26.09.2003, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу А74-2743/03-К1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скандинав" в пользу правопредшественника истца 4 922 рублей 91 копейки, возбуждено исполнительное производство N 1-658/2004.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2004 вынесено постановление о списании 6 494 рублей 10 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия с депозитного счета Абаканского ПСП из денежных средств, взысканных в пользу правопредшественника управления вневедомственной охраны.

Исполнительное производство N 1-658/2004 окончено 12.11.2004 в связи с фактическим исполнением. Согласно платежному поручению от 23.10.2006 N 958 службой судебных приставов по исполнительному производству в отношении ООО "Скандинав" взыскателю перечислено только 603 рубля 73 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2008 по делу N А74-1492/2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2004 признано недействительным.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2004 в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 4 319 рублей 18 копеек за оказанные услуги охраны, что повлекло за собой недофинансирование взыскателя на ту же сумму, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение ему реальных убытков, выразившихся в уменьшении финансирования его расходов на спорную сумму, а также то, что недофинансирование управления вневедомственной охраны обусловлено именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Наличие причинной связи между возникшим ущербом и вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истцом не доказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-479/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"