||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17396/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Химтранс и Ко" от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по делу N А41-23586/08 Арбитражного суда Московской области,

по иску закрытого акционерного общества "Химтранс и Ко", г. Москва (далее - ЗАО "Химтранс и Ко") к открытому акционерному обществу "Вторметинвест", п. Вороновского Московской области (далее - ОАО "Вторметинвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 357 008 рублей и убытков в размере 11 546 744 рублей, из которых 7 460 208 рублей - штрафные санкции, выставленные ЗАО "Инновационное Управление Строительством" за срыв поставки и расторжение договора, и 4 086 536 рублей упущенной выгоды, возникшей ввиду расторжения договора поставки с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" по инициативе последнего (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: ООО "Амальтея", компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед", ООО "Парус", ОАО "Азовский морской порт", ООО "СтройИндустрия", ЗАО по производству стройматериалов "С", ООО "Макстрой", ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Строймонтаж".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания полной стоимости принятого к хранению груза в сумме 24 714 008 рублей и убытков в размере 7 460 208 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение от 10.03.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Третьими лицами к участию в деле привлечены: компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед", ООО "Парус", ОАО "Азовский морской порт", ООО "СтройИндустрия", ЗАО по производству стройматериалов "С", ООО "Макстрой", ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Строймонтаж".

До принятия решения по существу спора ЗАО "Химтранс и Ко" уточнило исковые требования: уменьшило сумму полной стоимости принятого к хранению груза до 24 357 008 рублей и исключило из исковых требований 357 000 рублей, составляющих сумму командировочных расходов, а также уточнило правовое обоснование для взыскания с ОАО "Вторметинвест" истребуемой суммы, сославшись на нормы статей 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 998 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2008 между ЗАО "Химтранс и Ко" (поставщик) и ОАО "Инновационное Управление Строительством" (покупатель) заключен договор поставки N 05/08 от 11.06.2008, предметом которого являлась поставка портландцемента марки СЕМ 1/42,5 R (производства Турции) в количестве 60 000 тонн в год, начиная с июля 2008 года по июль 2009 года.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "Химтранс и Ко" закупило портландцемент у компании "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" по договору от 03.06.2008 в количестве 3.028,5 тонн, который прибыл в порт Азов водным путем.

В соответствии с договором от 17.06.2008 N 2008/06-15 ЗАО по производству стройматериалов "С" по поручению ЗАО "Химтранс и Ко" в период с 16.07.2008 по 26.07.2008 отправило на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги (ветка ОАО "Вторметинвест") 45 вагонов портландцемента (3 028,5 тонн), грузополучателем которых было указано ОАО "Вторметинвест". В период с 20.07.2008 по 31.07.2008 эти 45 вагонов были доставлены на подъездные пути ОАО "Вторметинвест".

Ссылаясь на то, что ОАО "Вторметинвест" без каких-либо на то оснований приняло и разгрузило на своей территории 45 вагонов портландцемента в количестве 3028,5 тонн, 8 из которых передало ООО "Амальтея", а оставшиеся реализовало ООО "СтройИндустрия" по заниженной цене, ЗАО "Химтранс и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученного груза или его стоимости, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Химтранс и Ко" совокупности условий, подтверждающих факт неосновательного обогащения ОАО "Вторметинвест" за счет истца в сумме 19 359 008 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 19 359 008 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Вторметинвест", указанное в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя, в силу положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) обязано было принять груз, адресованный ему. Наличие обстоятельств, установленных в абзаце 2 статьи 36 Устава, судом не установлено.

Руководствуясь положениями Устава и статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ОАО "Вторметинвест" отсутствовала обязанность принять на ответственное хранение груз, на поставку и хранение которого между грузоотправителем и грузополучателем не заключались соответствующие договоры.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 998 000 рублей неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ОАО "Вторметинвест" по договору 30.10.2008 N 30/10 продан портландцемент, ему не принадлежащий.

Принимая во внимание недоказанность получения или сбережения ОАО "Вторметинвест" каких-либо денежных средств за переданные ООО "Амальтея" 8 вагонов портландцемента, суд отказал в удовлетворении требования о неосновательном обогащении в этой части.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования ЗАО "Химтранс и Ко" о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, в связи с недоказанностью полного состава правонарушения, необходимого для применения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО "Вторметинвест" и наступившими для ЗАО "Химтранс и Ко" неблагоприятными последствиями, недоказанности размера убытков, непредставления доказательств принятия ЗАО "Химтранс и Ко" разумных мер для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты, поскольку не опровергают приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-23586/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"