||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17393/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайрос 92" (адрес для корреспонденции: ул. Маршала Василевского, д. 3, к. 1, г. Москва, 123090) от 11.12.2009 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-89440/08-89-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по исковому заявлению ООО "Кайрос 92" к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о понуждении заключить договор аренды

Суд

 

установил:

 

ООО "Кайрос 92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИгМ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1 на новый срок с 01.09.2008 по 31.08.2013 на условиях договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Кайрос 92" (арендатор) заключен договор N 9-21/04 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2003 по 31.08.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 N 77 АД 399704.

Письмом от 16.06.2008 N 09-1758/08 арендодатель уведомил арендатора о возражениях на использование арендованного помещения после 31.08.2008 и прекращении указанного договора аренды истечением срока.

В письмах от 26.06.2008 и 12.12.2008 арендатор сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Между тем, учитывая, что арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора о прекращении договора аренды по окончанию его действия, т.е. 31.08.2008, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие 31.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами правомерно указано, что федеральный закон, обязывающий арендодателя - Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение, отсутствует. Не устанавливают такой обязанности арендодателя и нормативные акты, на которые ссылается заявитель, ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы "Об основах малого предпринимательства в Москве".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем является несостоятельной ссылка ООО "Кайрос 92" на неприменение судами статьи 621 ГК РФ и на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом к установленным правоотношениям правильно.

Доводы ООО "Кайрос 92", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-89440/08-89-746 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"