ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17393/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайрос 92" (адрес для корреспонденции: ул. Маршала Василевского, д. 3, к. 1, г. Москва, 123090) от 11.12.2009 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-89440/08-89-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по исковому заявлению ООО "Кайрос 92" к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о понуждении заключить договор аренды

Суд

 

установил:

 

ООО "Кайрос 92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДИгМ о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1 на новый срок с 01.09.2008 по 31.08.2013 на условиях договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Кайрос 92" (арендатор) заключен договор N 9-21/04 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2003 по 31.08.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 N 77 АД 399704.

Письмом от 16.06.2008 N 09-1758/08 арендодатель уведомил арендатора о возражениях на использование арендованного помещения после 31.08.2008 и прекращении указанного договора аренды истечением срока.

В письмах от 26.06.2008 и 12.12.2008 арендатор сообщил арендодателю о своем намерении заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

Между тем, учитывая, что арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора о прекращении договора аренды по окончанию его действия, т.е. 31.08.2008, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор прекратил свое действие 31.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами правомерно указано, что федеральный закон, обязывающий арендодателя - Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение, отсутствует. Не устанавливают такой обязанности арендодателя и нормативные акты, на которые ссылается заявитель, ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы "Об основах малого предпринимательства в Москве".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем является несостоятельной ссылка ООО "Кайрос 92" на неприменение судами статьи 621 ГК РФ и на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом к установленным правоотношениям правильно.

Доводы ООО "Кайрос 92", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-89440/08-89-746 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ