||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17364/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (г. Санкт-Петербург) от 04.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36377/09-90-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастл-Центр" (г. Москва) к ООО "Теплогазстрой" о взыскании 5 367 102 рублей 03 копеек основного долга и 109 161 рублей 40 копеек пени по договору поставки от 05.12.2008 N П-67/08

по встречному иску ООО "Теплогазстрой" к ООО "Индастл-Центр" о взыскании 164 604 рублей процентов и пени за нарушение срока поставки товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 исковые требования ООО "Индастл-Центр" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 80 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и требований ООО "Теплогазстрой" по встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Теплогазстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Индастл-Центр" (поставщиком) и ООО "Теплогазстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2008 N П-67/08, согласно которому поставщик поставил покупателю отдельными партиями стальные трубы на общую сумму 7 367 102 рубля 03 копейки, а ответчик обязался оплатить товар в установленный договором и спецификацией срок.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленные стальные трубы, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы основного долга, а также уменьшенной судом в порядке статьи 333 Кодекса суммы неустойки в размере 80 000 рублей.

Несмотря на то, что, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении сторонами договора поставки без учета подписанных сторонами протоколов разногласий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Теплогазстрой" права требования уплаты процентов и пени за нарушение ООО "ИНДАСТЛ-Центр" предусмотренного договором срока поставки товара.

Согласно положениям статьи 487 Кодекса под предварительной оплатой подразумевается оплата покупателем товара полностью или частично до ее передачи продавцом.

Таким образом, перечисление покупателем денежной суммы в размере 2 000 000 рублей предварительной оплатой являться не могут, поскольку на момент перечисления указанной суммы покупателю уже был поставлен товар на общую сумму 2 232 792 рубля 37 копеек. В платежном поручении от 24.12.2008 года N 547 назначение платежа указано как оплата по договору от 05.12.2008 N П-67/08.

Согласно протоколу разногласий к приложению от 22.12.2008 N 1, предварительная оплата должна быть произведена в течение 3 дней с даты подписания спецификации. При этом спецификация подписана 05.12.009, а денежные средства были перечислены лишь 24.12.2008 года, то есть через 19 дней с момента подписания спецификации.

Также суд отметил, что стороны не пришли к согласованию позиций по протоколам разногласий.

Доводы о фактических обстоятельствах спора не могут быть приняты во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36377/09-90-171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"