||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-14632/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 по делу N А55-8443/2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 по делу N А55-8443/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 14.03.2008 N 12-24/1611/36 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 885 752 рублей налога добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о недобросовестности общества при заключении договора с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНВЕСТ" (далее - контрагент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция ссылается на то, что ранее ей не было известно о подписании договора поставки, счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, а также других документов неустановленным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция приводит протокол допроса свидетеля Муллануровой Г.Г. от 12.09.2008, из которого следует, что договор поставки с обществом от имени контрагента и счета - фактуры ею не подписывались. Также инспекция указывает, что показания Муллануровой Г.Г. подтверждены заключением эксперта от 02.02.2009.

Арбитражный суд Самарской области, согласившись с доводами инспекции о том, что вышеназванные обстоятельства являются в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны инспекции, решением от 15.05.2009 отменил решение суда первой инстанции от 08.07.2008 и отказал обществу в признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции от 14.03.2008 N 12-24/1611/36. Суд исходил из того, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом. То же самое касается и подписания договора поставки и других документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В обоснование своей позиции общество ссылается на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, из которого следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Общество указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.07.2008 показаний свидетеля и заключения экспертизы не существовало. Поэтому указанное в заявлении инспекции обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и материалы дела, истребованного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 N 14632/09, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды учитывали не только протокол допроса свидетеля и результаты экспертизы, но и привели в качестве преюдициальных судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-9573/2008, не разъяснив при этом в каком соотношении находятся не подлежащие доказыванию и вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 названного кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права и или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8443/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"