||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-14401/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" от 07.10.2009 N 12/05/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-13395/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (г. Муром; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (г. Новокузнецк; далее - комбинат), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге" (г. Новосибирск, далее - охранное предприятие) о взыскании 93 507 рублей 62 копеек ущерба в связи с недостачей груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (г. Муром).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009, в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению ОАО "Муромский стрелочный завод", судами не применена норма права, подлежащая применению в данном случае.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, на основании заключенного между заводом и ООО "Муромская стрелочная компания" договора поставки от 02.10.2006 N 327, в адрес завода от комбината 14.10.2007 по железнодорожной накладной N Э 3437062 в полувагоне N 64524945 поступил груз (накладки 2Р-65).

При приемке спорного груза от ж. транспорта и комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя охранного предприятия обнаружено нарушение целостности укладки груза (недостача груза 8 тн.), что отражено в акте общей формы N 15552 и акте N 1403.

В пути следования груз находился под охраной ФГП "Ведомственная охрана" на основании договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между комбинатом (грузоотправитель) и охранным предприятием.

Причинение ущерба в связи с недостачей спорного товара, полностью оплаченного истцом обществу "Муромская стрелочная компания", послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, при наличии которых ответчики должны нести ответственность за причинение убытков в связи с обеспечением сохранности сопровождаемого груза, а у истца нет правовых оснований для взыскания данных убытков, связанных с неисполнением условий договора, участником которого он не является.

При этом суд отметил, что ответственность за недостачу товара в рамках рассматриваемого спора должен нести поставщик, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора от 02.10.2006 N 327. Исходя из буквального значения и смысла договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 охранное предприятие в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на охрану и сопровождение груза ответственности перед грузополучателем не несет.

Ссылка заявителя на то, что из условий договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 следует, что он заключен в пользу третьего лица, обоснованно отклонен судами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 430 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора поставки, а также неприменении положений пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-13395/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"