||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рудгормаш" Полонянкина А.И. (г. Воронеж) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-13790/2008-432/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Рудгормаш" к ООО "Варна-Проект" (г. Воронеж) о взыскании 41 600 рублей 32 копеек задолженности за не переданный кондиционер, частично оплаченный ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" по счету от 06.12.2006 N 00294 и 7 862 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Управляющая горная машиностроительная компания "Рудгормаш-Воронеж" (г. Воронеж).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Рудгормаш" Полонянкин А.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ООО "Варна-Проект" выставило ОАО "Рудгормаш" счет от 06.12.2006 N 00294 на оплату кондиционера КГГ-У1-Э1 220 В в количестве 2-х штук по цене 53 600 рублей 32 копеек, с учетом НДС, всего на сумму 107 200 рублей 64 копеек. В счете указан срок поставки - семь банковских дней после оплаты.

Ссылаясь на то, что поставка кондиционера ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что кондиционер КГГ-У1-Э1 220 В, производства Украина, г. Краматорск, поставлен в цех N 4 истца и сдан цеховому кладовщику.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что в силу статей 161, 432, 434, 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и начисленных истцом процентов, суды указали, что платежным поручением от 14.12.2006 N 3264 ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" перечислило на расчетный счет ответчика 41 600 рублей 32 копеек, указав в качестве назначения платежа "оплата за кондиционер по сч. 00294 от 06.12.06 г. за ОАО Рудгормаш в счет взаим. расчетов по договору 1В-05К от 11.01.05 г., в т.ч. НДС (18%) 6345,81 руб. ".

Поскольку суду не представлен подлинник, либо заверенная копия договора комиссии от 11.01.2005 N 1В-05К, а также акт сверки расчетов истца с третьим лицом по названной оплате и балансы бухгалтерской отчетности за спорный период, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на приобретение кондиционера в заявленной сумме.

При этом на основании статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что возложение ОАО "Рудгормаш" исполнения обязательства по оплате товара на ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" не может являться переводом долга.

Кроме того, судами учтено, что кондиционер был поставлен в цех, находился в эксплуатации, затем в результате нарушения правил эксплуатации испорчен и сдан в ремонт, какие-либо документы об этом отсутствуют.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что подлинник договора комиссии 1В-05К от 11.01.2005 был изъят СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району был предметом рассмотрения судов, которые указали, что из материалов дела не усматривается, что истец обращался в СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району с просьбой представить в суд подлинник вышеназванного договора, и ему в этом было отказано. Также не обращался он с ходатайством об истребовании этого договора.

Доводы о фактических обстоятельствах спора не могут быть приняты во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-13790/2008-432/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"