||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17183/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дотолит" от 01.12.2009 N 606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу N А73-15123/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю, г. Хабаровск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Дотолит", г. Комсомольск-на-Амуре (далее - общество) о взыскании 652 224 375 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Третьим лицом к участию в деле привлечены: Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комсомольская-на-Амуре бассейновая природоохранная прокуратура, МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно определен период взыскания и неправильно применена Методика исчисления размера вреда; в расчете содержится арифметическая ошибка.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением в результате проведенной проверки выявлен сброс обществом загрязненных взвешенными веществами вод с дражного карьера "Силинский" в поверхностный водный объект - протоку Силинку, впадающую в реку Амур.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 1 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2007 N 1 по статье 8.1, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

По расчету управления размер вреда, причиненного обществом в результате сброса вод с превышением загрязняющих веществ, составил 652 224 375 рублей.

Невозмещение ООО "Дотолит" причиненного окружающей среде ущерба явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика) и признан судом верным.

Суд также указал, что в силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69). Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда, являющейся подзаконным нормативным актом, разработка которой поручена Министерству природных ресурсов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639.

В соответствии с пунктом 5 этой Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В данном случае, как установлено судом, основанием для исчисления размера вреда явились соответствующие измерения и лабораторные анализы, зафиксированные в актах от 07.11.2007.

Факт нарушения водного законодательства судом установлен и заявителем не оспаривался, расчет произведен на основании Методики в ноябре 2008 года, когда данный подзаконный нормативный акт вступил в действие.

Довод о допущенной арифметической ошибке отклоняется, поскольку процессуальный закон предусматривает разрешение этого вопроса в определенном порядке.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-15123/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"