||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17139/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Викторовича (п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область) от 26.11.2009 б/н о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А55-262/2009 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Викторовича (п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, далее - предприниматель, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области Кулинич С.Д. (с. Сергиевск, Самарская область, далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.06.2008; о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации недействительным (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (с. Сергиевск, Самарская область, далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области (г. Самара), муниципальный фонд "Развитие" (с. Сергиевск, Самарская область, далее - фонд, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кирста Е.Г. на основании исполнительного листа от 08.06.2007 N 059507, выданного Арбитражным судом Самарской области во исполнение решения от 28.04.2007 по делу N А55-19543/2006 о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 150 000 рублей, вынесено постановление от 14.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 8181.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с исполнительными производствами N 8183, 8184, 4959 в сводное исполнительное производство N 8181.

По заявлению фонда судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 27.06.2008 о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации по причине уклонения последнего от выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 N 059507. Данное постановление 27.06.2008 утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов Афониным Ю.Ф.

Копия оспариваемого постановления 07.07.2008 направлена должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с истечением срока хранения в почтовом отделении указанное постановление возвращено в отдел судебных приставов.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель без обращения с соответствующим заявлением в суд не имел право вынести оспариваемое постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую, что в случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, несостоятельна, поскольку постановление от 27.06.2008 вынесено судебным приставом исполнителем по заявлению взыскателя по выданному Арбитражным судом Самарской области исполнительному листу от 08.06.2007 N 059507.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-262/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"