||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17006/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коха Якова Андреевича от 30.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 по делу N А14-16162/2008-529/15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по делу тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пузаковой В.Г. Воронежская область, (далее - ИП Пузакова В.Г.) к индивидуальному предпринимателю Коху Я.А. Воронежская область (далее - ИП Кох Я.А.) о взыскании 6 075 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи

с неоплатой услуг по договору от 24.12.2007 N 55 о централизованной охране объектов.

3-е лицо - отдел вневедомственной охраны при Таловском РОВД

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коха Я.А. в пользу ИП Пузаковой В.Г. взыскано 6 030 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, обладателями прав в общей долевой собственности на нежилое помещение - здание магазина "Универмаг" на 32 р.м., которое расположено по адресу Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. Советская л. 13, общая площадь 1 154, 3 кв. м (свидетельство серия 36-АБ 541856 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области). Пузакова В.Г.владеет 2/35 доли в праве, Кох Я.А. - 3/20 доли в праве.

24.12.2007 между Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД и ИП Пузаковой В.Г. заключен договор N 55 о централизованной охране здания магазина "Универмаг". Стоимость услуг в договоре определена в размере 8 934 рубля 44 копейки в месяц.

Собственники здания магазина "Универмаг" протоколом от 17.01.2008 N 6 согласовали заключение договора о централизованной охране здания магазина "Универмаг" от имени ИП Пузаковой В.Г., распределили стоимость услуг между сособственниками согласно удельному весу принадлежащей им доли в праве. В денежном выражении доля ИП Коха Я.А. составила 1 340 рублей 20 копеек.

С января по июль 2008 года ИП Кох Я.А. надлежащим образом осуществлял оплату за оказанные охранные услуги в соответствии со своей долей.

От исполнения обязательств по оплате охранных услуг с августа по декабрь 2008 года (4,5 месяца) ИП Кох Я.А. уклонился.

Сособственниками здания магазина "Универмаг" было принято решение (протокол от 27.10.2008 года N 6 "А") оплатить задолженность Коха Я.А. перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД за счет собственных средств. Задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД оплачена полностью от имени ИП Пузаковой В.Г.

Полагая, в результате такой оплаты ИП Кох Я.А. неосновательно обогатился, ИП Пузакова В.Г. обратилась с настоящим иском.

Довод ИП Коха Я.А. о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Договор от 24.12.2007 г. N 55 о централизованной охране здания магазина "Универмаг" заключен между ОВД при Таловском РОВД и индивидуальным предпринимателем Пузаковой В.Г., действующей по поручению участников общей долевой собственности, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим суд пришел к выводу, что данный спор является экономическим, сторонами в деле являются индивидуальные предприниматели.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя об отказе со стороны заказчика от исполнения договора со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку заказчиком услуг по договору выступила ИП Пузакова В.Г., действовавшая на основании поручения остальных собственников долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика не может быть осуществлен без воли и соответствующего уполномочия со стороны указанных лиц.

В связи с этим не может быть принят и довод о заключении договора только в отношении охраны имущества ИП Пузаковой В.Г.

Не может быть принят довод о том, что ИП Кох Я.А. не заключал договор, не участвовал в заседании собственников, оформленном протоколом от 17.01.2008.

Настоящий иск заявлен к ИП Коху Я.А. не как к стороне по договору, а как к лицу, неосновательно сберегшему имущество (денежные средства) за счет другого лица, поскольку обязанность ИП Коха Я.А. по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, вытекающая из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была им исполнена ни самостоятельно, ни в рамках решения собрания собственников, касающегося охраны здания.

Заявитель не оспаривал указанное решение, оформленное протоколом от 17.01.2008, в котором конкретно определена сумма платежа Коха Я.А., а напротив, осуществлял платежи за охрану пропорционально своей доле, в связи с чем его довод о праве на самостоятельное решение вопроса, охранять свое имущество, или нет, может быть разрешен в том же порядке, в каком разрешался вопрос об охране всего здания.

Довод о том, что заседание сособственников состоялось 17.01.2008, а договор на охрану заключен с ИП Пузаковой В.Г. 24.12.2007, на выводы судов не влияет.

Другие доводы ИП Коха Я.А. были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-16162/2008-529/15 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"