||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16881/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭОС" (г. Омск) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-4428/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "ЭОС" к индивидуальному предпринимателю Блинову А.М. (г. Омск) о взыскании 25 832 рублей 32 копеек расходов на устранение недостатков товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ЭОС" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "ЭОС" (покупатель) по товарной накладной от 29.12.2005 N 5596 приобрело у предпринимателя Блинова А.М. (продавца) трансформатор ТМ-630 кВа (305894) стоимостью 123 500 рублей.

До окончания трехлетнего гарантийного срока 20.11.2008 покупатель выявил в приобретенном трансформаторе неполадки. На обращение о ремонте продавец попросил покупателя для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую.

После обращения за ремонтом в другую ремонтную организацию (ОАО "Энергосервис") ЗАО "ЭОС" предъявило ИП Блинову А.М. 25 832 рублей 32 копеек долга, включая 16 812 рублей 32 копейки расходов на устранение недостатков товара, а также 9 020 рублей вывоз трансформатора к месту ремонта.

Оценив обстоятельства приобретения покупателем товара, суды исходили из возникновения между сторонами обязательств разовой купли-продажи товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные истцом документы (протоколы испытания от 21.12.2005 N 4 силового трансформатора мощностью до 1,6 MB А) суды пришли к выводу, что перед передачей товара покупателю, трансформатор ТМ мощностью 630кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ, заводской N 305894 испытания выдержал, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке трансформатора ненадлежащего качества является недоказанным.

Кроме того, суды указали на проведение покупателем осмотра неисправного оборудования при ремонте без участия продавца. В акте осмотра от 24.11.2008 стороны зафиксировали отсутствие визуальных претензий.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности продавца в неисправности трансформатора, суды отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-4428/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"