||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16586/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УкрРосХим" (603006, ул. Алексеевская, д. 30А, г. Н. Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-3331/2008-26-46 по заявлению ООО "ДПХИ-НН" (606002, ул. Фестивальная, д. 4В, г. Дзержинск, Нижегородская область) об признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого утверждается акт о выборе земельного участка; в неутверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе; в непринятии решения о предоставлении данного земельного участка в аренду и об обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого утверждается акт о выборе земельного участка; утвердить проект границ земельного участка площадью 60642 кв. м, расположенного по указанному адресу; принять постановление о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды земельного участка (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 производство по апелляционной жалобе ООО "УкрРосХим", поданной на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.09.2009 также прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре решения от 07.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке надзора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "УкрРосХим", лицо не участвующее в рассмотрении настоящего дела.

По мнению ООО "УкрРосХим", суд в нарушении статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в рассмотрении данного дела, так как обжалуемое решение затрагивает его права и интересы.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора, если данный судебный акт принят о его правах и об обязанностях.

Судом установлено, ООО "ДПХИ-НН" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения, спорного земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе.

По результатам рассмотрения заявления, комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Дзержинска была согласована возможность предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании полученной выписки из протокола N 6 заседания Комиссии о положительном рассмотрении заявления и соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, обществом был подготовлен пакет необходимых документов, в том числе было опубликовано 01.02.2007 в газете "Горожане" N 4 (196) объявление о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка.

Администрация г. Дзержинска в нарушение требований статьи 32 Земельного кодекса не исполнила обязанность в двухнедельных срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду, что послужило основанием для обращения ООО "ДПХИ-НН" в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу признал незаконным бездействие Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются при условии проведения работ по их формированию. Предоставление спорных земельных участков осуществляется двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов (исключительно на торгах, конкурсах или аукционах) и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании представленных материалов суд признал, что Администрация, предоставляя спорный земельный участок ООО "ДПХИ-НН" избрала способ с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что публикация в газете "Горожане" N 4 (196) от 01.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации носит информационный характер, а потому у ООО "УкрРосХим" не возникло оснований для подачи заявки на приобретение прав на спорный земельный участок. Поскольку суд не принимал решение о правах ООО "УкрРосХим" относительно спорного земельного участка и на него не возложены какие-либо обязанности, суд признал, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, а потому на него не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе "УкрРосХим" на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению ООО "УкрРосХим" в части пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А43-3331/2008-26-46 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.

Производство по заявлению ООО "УкрРосХим" в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу А43-3331/2008-26-46 прекратить.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"