||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-15353/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5237/2008-К1-1/187 по уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску заместителя прокурора Владимирской области (далее - прокурор) к муниципальному унитарному предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", г. Муром, индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н., г. Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром, администрации округа Муром, г. Муром о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки, прикрывающей сделку приватизации, в виде двух взаимосвязанных ничтожных сделок: о передаче муниципальным образованием округа Муром нежилого помещения общей площадью 1193,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, в хозяйственное ведение МУП округа Муром "РЭУ N 1" (далее - муниципальное предприятие) и о продаже муниципальным предприятием данного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. по заключенному между ними договору купли-продажи от 30.05.2007, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух указанных сделок.

Третье лицо, участвующее в деле: Совет народных депутатов округа Муром, г. Муром.

Суд

 

установил:

 

заявленные требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате последовательно совершенных двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - муниципальное предприятие), не использующему это имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки об отчуждении муниципальным предприятием с согласия собственника этого имущества в частную собственность индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. (далее - предприниматель Елисеева В.Н.), фактически была прикрыта сделка приватизации муниципального имущества, которая совершена с нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), предусматривающей определенные способы продажи муниципального имущества, одними из которых являются продажа муниципального имущества на аукционе и продажа такого имущества на конкурсе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и дополнительным решением от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.09.2009 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это тем, что положения Закона о приватизации не распространяются на отношения, связанные с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного собственником за ними на праве хозяйственном ведении.

Обращаясь с представлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что этот судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и указывает на следующее. Совершенные сделки в совокупности являются ничтожными на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальная сделка по передаче указанного имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как уставная деятельность этого предприятия не связана с использованием упомянутого имущества, и такая сделка была совершена для того, чтобы в обход Закона о приватизации названное предприятие осуществило волю собственника о продаже данного имущества арендатору без проведения аукциона либо конкурса по продаже такого имущества.

Изучив приведенные в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в здании площадью 1193, 8 кв. метра, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, являясь муниципальной собственностью, были включены в казну муниципального образования округа Муром и переданы в аренду предпринимателю Елисеевой В.Н. В последующем это имущество было изъято из муниципальной казны округа Муром и передано по акту приема-передачи от 17.04.2007 муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, и за ним такое право было зарегистрировано 20.04.2007.

Муниципальное предприятие обратилось в Совет народных депутатов округа Муром (далее - Совет) с заявлением от 23.04.2007 N 137 о разрешении продать упомянутые нежилые помещения, которые оно не использует в своей уставной деятельности.

Решением названного Совета от 29.05.2007 N 380 предприятию дано согласие на продажу указанных помещений с условием о направлении денежных средств, полученных от реализации имущества, в бюджет округа Муром.

Между муниципальным предприятием (продавцом) и предпринимателем Елисеевой В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 30.05.2007 указанного объекта недвижимости по цене 7 058 824 рубля, и обязательства по договору сторонами были исполнены.

Право собственности на одноэтажный нежилой объект площадью 1193,8 кв. метра, находящийся по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, зарегистрировано предпринимателем Елисеевой В.Н. 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности на этот объект муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Иск прокурора о признании совершенных с указанным имуществом сделок ничтожными и о применении последствий недействительности этих сделок, заявленный на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до передачи спорных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальными органами округа Муром рассматривался вопрос о продаже этих помещений арендатору через их передачу предприятию в хозяйственное ведение и продажу им данного имущества арендатору, и такой способ отчуждения муниципального имущества органами муниципального образования фактически был использован.

Анализируя собранные по делу доказательства, названные суды признали, что изначально передача спорного помещения муниципальному предприятию, не использующему его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием данного ему имущества арендатору были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность арендатора в нарушение законодательства о приватизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершенных сделок основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, указал, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сделке купли-продажи спорного объекта предшествовали правомерные действия муниципального предприятия в виде принятия этого имущества на баланс, регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, и указал, что отчуждение спорного имущества не привело к утрате специальной правоспособности муниципальным предприятием.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу правомерности отчуждения муниципального имущества не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из пункта 2.1 Устава названного выше муниципального предприятия, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 12.02.2004 N 39 (с учетом изменений в Устав, внесенных распоряжением того же Комитета от 18.01.2005 N 5), предприятие было создано в целях сохранности и повышения уровня благоустройства жилищного фонда, для обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования в жилых домах и эксплуатации жилищного фонда, содержания и ремонта объектов нежилого фонда на договорной основе.

В предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия не входило использование указанных выше нежилых помещений, в которых размещаются аптека и магазин.

Поскольку сделка по передаче указанных нежилых помещений муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с возможностью использования этого имущества в уставной деятельности предприятия, и такая сделка была направлена на последующее отчуждение этого имущества в частную собственность арендатора помещений с целью прикрыть сделку приватизации, осуществленную незаконным способом, постановление суда кассационной инстанции не может быть признано обоснованным и законным.

Так как постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-5237/2008-К1-1/187 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, принятого по указанному делу.

2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.01.2010 г.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"