ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17277/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локо-Сервис" (Москва) от 09.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-89766/08-30-544, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локо-Сервис" (Москва) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (Москва, далее - ЗАО "КБ "РБР", банк-эмитент) и открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Москва, далее - ОАО "АБ "Собинбанк", исполняющий банк) 24 570 000 неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств, 20 000 рублей комиссии за открытие аккредитива, 1 000 рублей комиссии за авизование аккредитива, 20 000 рублей комиссии за проверку документов при раскрытии аккредитива, 13 384 539 рублей 48 копеек упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Максимильян" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009, с ОАО "АБ "Собинбанк" в пользу ООО "Локо-Сервис" взыскано 24 570 000 рублей неосновательно выплаченных по аккредитиву, в части взыскания 41 000 рублей комиссий производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Локо-Сервис" от иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Локо-Сервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 18.09.2008 N 06/09/08, по условиям которого ООО "Максимильян" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Локо-Сервис" (покупатель) принять и оплатить грузовые полувагоны люковые.

По заявлению покупателя ЗАО "КБ "РБР" открыло ему аккредитив N 014, получателем средств по которому значится поставщик, а исполняющим банком - ОАО "АБ "Собинбанк".

Полагая, что перечисление поставщику 24 570 000 рублей осуществлено исполняющим банком с нарушением условий аккредитива, покупатель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ОАО "АБ "Собинбанк" неосновательно выплаченных по аккредитиву 24 570 000 рублей, поскольку неправильная выплата средств по аккредитиву произведена именно исполняющим банком.

Между тем, суды установили, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у истца вследствие приобретения вагонов у другого поставщика в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максимильян" своих обязательств, а не в связи с раскрытием ОАО "АБ "Собинбанк" аккредитива. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-89766/08-30-544 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА