||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17013/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной,

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу N А41-3296/08 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации городского округа Балашиха (г. Балашиха Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Железнодорожный Московской области) о взыскании 1 983 841, 02 руб.

Суд

 

установил:

 

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество "Астрея") о взыскании 1 617 673 руб. 96 коп. долга по дополнительному соглашению от 28 февраля 2005 года N 054 к договору от 29 мая 2001 года N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома, 366 167 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2009 названные судебные акты отменил, взыскал с ответчика в пользу администрации 1 592 886 руб. 92 коп. и 360 549 руб. 95 коп. процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.05.2001 между администрацией, закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис" (инвестор) и Российским государственным аграрным заочным университетом (застройщик) заключен договор N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111 серии по адресу: Леоновское шоссе, дом 17-а, город Балашиха Московской области.

В соответствии с условиями указанного соглашения инвестор - закрытое акционерное общество СК "Жилстрой-сервис" приняло на себя обязательство передать администрации жилую площадь в размере 5% за подключение к городским инженерным сетям.

По договору от 08.07.2002 N 077 права и обязанности застройщика, возникшие на основании договора N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111, были переданы закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис" обществу "Астрея".

Впоследствии соглашением от 05.08.2003 N 205 администрация и общество "Астрея" определили, что в счет исполнения своих обязательств из договоров по реализации инвестиционных проектов от 29.05.2001 N 96 и от 08.07.02 N 077 перед администрацией инвестор перечисляет на счет целевого бюджетного фонда "Развитие района" денежные средства в размере 1 974 256 рублей.

Соглашением от 28.02.2005 обязательство ответчика по перечислению денежных средств были заменены на обязательство по предоставлению двух квартир в жилых домах N 1 и N 3 по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, а именно 2-комнатную квартиру N 51, общей площадью 69,6 кв. метра и 1 комнатную квартиру N 109, общей площадью 42,8 кв. метра.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что 2-комнатная квартира N 51 не могла быть предметом исполнения по соглашению от 28.02.2005, поскольку ранее передана администрации по результатам реализации другого инвестиционного договора от 27.09.01 N 014ид.

Посчитав, что соглашение от 28.02.2005 в части предоставления администрации указанной квартиры не прекращает ранее возникшее между сторонами спора денежное обязательство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями дополнительного соглашения от 05.08.2003 N 205 и нормами 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-3296/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"