ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17013/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной,
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Астрея" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.09.2009 по делу N А41-3296/08 Арбитражного суда
Московской области
по иску Администрации городского округа
Балашиха (г. Балашиха Московской области) к обществу с ограниченной
ответственностью "Астрея" (г.
Железнодорожный Московской области) о взыскании 1 983 841, 02 руб.
Суд
установил:
Администрация городского округа Балашиха
Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество "Астрея")
о взыскании 1 617 673 руб. 96 коп. долга
по дополнительному соглашению от 28 февраля 2005 года N 054 к договору от 29
мая 2001 года N 96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и
строительство жилого дома, 366 167 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 14.04.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 29.09.2009 названные судебные акты отменил, взыскал с
ответчика в пользу администрации 1 592 886 руб. 92 коп.
и 360 549 руб. 95 коп. процентов.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 29.05.2001 между
администрацией, закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис"
(инвестор) и Российским государственным аграрным заочным университетом
(застройщик) заключен договор N 96 о реализации инвестиционного проекта на
проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111 серии по адресу: Леоновское шоссе, дом 17-а, город Балашиха Московской
области.
В соответствии с условиями указанного
соглашения инвестор - закрытое акционерное общество СК "Жилстрой-сервис" приняло на себя обязательство
передать администрации жилую площадь в размере 5% за подключение к городским
инженерным сетям.
По договору от 08.07.2002 N 077 права и
обязанности застройщика, возникшие на основании договора N 96 о реализации
инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого
дома 111, были переданы закрытым акционерным обществом СК "Жилстрой-сервис" обществу "Астрея".
Впоследствии соглашением
от 05.08.2003 N 205 администрация и общество "Астрея"
определили, что в счет исполнения своих обязательств из договоров по реализации
инвестиционных проектов от 29.05.2001 N 96 и от 08.07.02 N 077 перед
администрацией инвестор перечисляет на счет целевого бюджетного фонда
"Развитие района" денежные средства в размере 1 974 256 рублей.
Соглашением от
28.02.2005 обязательство ответчика по перечислению денежных средств были
заменены на обязательство по предоставлению двух квартир в жилых домах N 1 и N
3 по адресу: г. Балашиха, ул. Карбышева, а именно
2-комнатную квартиру N 51, общей площадью 69,6 кв. метра и 1 комнатную квартиру
N 109, общей площадью 42,8 кв. метра.
Исследовав обстоятельства настоящего
спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что 2-комнатная квартира N 51 не
могла быть предметом исполнения по соглашению от 28.02.2005, поскольку ранее
передана администрации по результатам реализации другого инвестиционного
договора от 27.09.01 N 014ид.
Посчитав, что соглашение от 28.02.2005 в
части предоставления администрации указанной квартиры не прекращает ранее
возникшее между сторонами спора денежное обязательство, суд кассационной
инстанции, руководствуясь положениями дополнительного соглашения от 05.08.2003
N 205 и нормами 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-3296/08 Арбитражного
суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА