||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16673/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Кондор" (адрес для корреспонденции: пер. Лодыгина, 1/28, офис 75, г. Санкт-Петербург", 198103) от 07.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А56-31884/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 потому же делу по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" к ООО "Кондор" о взыскании 260 218 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 247 133 руб. 14 коп. пеней за период с июля 2006 года по март 2007 года и с 11.05.2007 по 09.10.2007 на основании договора аренды от 28.04.2001 N МА-199.

Суд

 

установил:

 

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кондор" (далее - общество) о взыскании 260 218 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 247 133 руб. 14 коп. пеней за период с июля 2006 года по март 2007 года и с 11.05.2007 по 09.10.2007 на основании договора аренды от 28.04.2001 N МА-199.

Общество заявило встречный иск о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 260 218 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом предприятия от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия и встречного иска общества судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска предприятия о взыскании пеней; с общества в пользу предприятия взыскано 247 133 руб. 14 коп. пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 изменил, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6 442 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска". В остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 28.04.2001 N МА-199, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга для организации в павильоне магазина беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 8 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. За просрочку платежей сверх сроков, установленных договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 8).

В состав арендных платежей также включены расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2001 стороны согласовали возможность пролонгации договора аренды.

Дополнительным соглашением от 21.10.2004 N ПО-75/нс стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, согласно которому арендодателем вместо учреждения выступило предприятие по причине передачи объекта аренды в его хозяйственное ведение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 N 1564-р.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании исследованных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что предметом названного договора аренды является пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга, не являющейся объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статей 609 и 651 ГК РФ и названный договор аренды следует признать заключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований предприятия о взыскании договорной неустойки.

Поскольку неустойка в размере 247 133 руб. 14 коп. пеней обществом компенсирована не была, апелляционный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-31884/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"