||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16666/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-26346/2008-26-402/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Трейд" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Алга" (г. Челябинск) о взыскании 260 936 рублей 54 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "О.С.Т.-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПКФ "Алга" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 260 936 рублей 54 копейки.

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 260 936 рублей 54 копеек договорной неустойки.

ООО "ПКФ "Алга" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ЗАО "О.С.Т.-Трейд" (поставщиком) и ООО "ПКФ "Алга" (покупателем) заключен договор поставки от 29.01.2007 N 2п/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции в течение пяти банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с седьмого.

Во исполнение указанного договора в период с 25.10.2007 по 13.11.2007 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек. Оплата поставленного товара произведена частично.

Покупателем также осуществлена поставка продукции поставщику на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек, уплаченная ответчиком частично.

В связи с наличием встречных однородных требований между сторонами произведен взаиморасчет, о чем составлен акт от 07.04.2008 N 1.

Полагая, что оплата полученной покупателем продукции произведена с нарушением сроков, установленных договором, ЗАО "О.С.Т.-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафной неустойки соответствует условиям договора поставки от 29.01.2007 N 2п/07 и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26346/2008-26-402/79 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"