ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16664/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семеновича от 17.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 по делу N А62-1690/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ивашинина Г.В., г. Смоленск (далее - ИП Ивашинин Г.В.) к индивидуальному предпринимателю Самусенкову А.С., г. Смоленск (далее - ИП Самусенков А.С.) о взыскании 346 970 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ИП Самусенковым А.С. обязательств по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 названные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении, ИП Ивашинин Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 326 294 рубля 95 копеек, в том числе стоимость сгоревшего автомобиля 192 383 рубля, неполученный доход 110 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 2 821 рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ИП Самусенков А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ИП Ивашинину Г.В. со встречным иском о взыскании задолженности за хранение автомобиля после пожара 46 560 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимости проведения экспертизы 1 750 рублей 40 копеек, всего 58 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Самусенкова А.С. взыскано 202 000 рублей убытков и 22 821 рубль 95 копеек судебных расходов. В остальной части и во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных материалах дела доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ИП Самусенковым А.С. (хранителем) и ИП Ивашининым Г.В (поклажедателем) 30.01.2007 заключен договор хранения автотранспортных средств, в соответствии с которым хранитель на своей стоянке по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, дом 55 осуществлял хранение автомобиля марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

Автомобиль использовался поклажедателем в целях предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров в городе Смоленске.

В ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке хранителя произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина поклажедателя.

Согласно акту Государственного пожарного надзора от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли служить умышленные действия, направленные на уничтожение имущества путем поджога.

По данному факту 10.03.2007 возбуждено уголовное дело N 20482 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по указанному выше договору, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Самусенков А.С. полагает, что судом не применен пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ссылка заявителя на то, что переданное на хранение имущество имело свойства, о которых профессиональный хранитель не знал и не мог знать (в качестве такого свойства он указывает на нахождение очага возгорания внутри автомобиля), не может быть признана обоснованной.

Статья 894 Гражданского кодекса Российской Федерации под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, а поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе.

Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А62-1690/07 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА