||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16627/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 по делу N А55-17675/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 по тому же делу

по иску Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк" к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" о взыскании стоимости неосновательно полученного кирпича в сумме 1 343 385 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Ольга Ивановна.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Суд отверг довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец мог узнать о неосновательном приобретении товара ответчиком лишь после принятия решения Пестравским районным судом Самарской области от 27.08.2008, которым отказано в удовлетворении иска к стороне по договору поставки от 10.03.2005 - Деминой О.И. со ссылкой на то, что кирпич Демина О.И. не получала и в счет оплаты за квартиру ООО "Парадиз-Холдинг" его не передавала, поскольку за квартиру рассчиталась денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня последней поставки кирпича ответчику - 30.09.2005, и с 01.10.2006 у истца возникло право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 30 мая 2005 года между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец обязался поставить кирпич силикатный марки М 150-200, а покупатель - обязался принять и оплатить товар в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отгрузка кирпича истцом производилась с июня 2005 года по сентябрь 2005 г., однако Демина О.И., стоимость поставленного кирпича на общую сумму 1 343 385 руб., не оплатила.

Принимая во внимание, что кирпич получен ответчиком при отсутствии обязательств Деминой О.И. по передаче кирпича ответчику, поскольку она рассчиталась с ответчиком за квартиру денежными средствами, 11 сентября 2008 года истец в адрес ответчика направил требование N 391 от 10.09.2008 г. о возврате поставленного кирпича в количестве 597,06 тыс. штук, однако ответа на данное требование не последовало, кирпич в количестве 597,06 тыс. штук на сумму 1 343 385 рублей не возвращен. Считая, что ответчик неосновательно получил кирпич, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 1 343 385 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней поставки кирпича ответчику и с 01.10.2008 у истца возникло право на предъявление требования к ответчику.

Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, поскольку признал, что необходимость возврата истцу кирпича возникла у ответчика в результате установления Пестравским районным судом Самарской области факта оплаты Деминой О.И. стоимости квартиры не кирпичом, а денежными средствами, то исчисление апелляционным судом срока исковой давности исходя из условий договора поставки от 30.05.2005 N 90, стороной которого ответчик не является, противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-17675/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"