ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16441/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2009 по делу N А32-3424/2009-41/61 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску МУП "Городское хозяйство" к администрации муниципального образования город Краснодар (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 122), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 27.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009, в иске отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (далее - предприятие) просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не полно исследованы обстоятельства, касающиеся спорной автостоянки как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Заявитель указывает, что технический паспорт на автостоянку индивидуализирует ее как объект оборота, и судами неправомерно не применены положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автостоянка относится к недвижимому имуществу, поскольку состоит из асфальтобетонного покрытия, имеет четкие границы в виде ограждения. Предприятие с 1999 года осуществляло право владения, пользования переданным имуществом, платило земельный налог, оказывало услуги населению по хранению автотранспортных средств.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением от 16.06.1999 N 175 Мэрии города Краснодара предприятию было передано в хозяйственное ведение имущество (помещения, павильоны, киоски, КПП, машины и оборудование, компьютерная техника, ограждения, иные сооружения и движимое имущество) в целях осуществления уставной деятельности. В названном перечне имущества значились автостоянки как асфальтобетонные и щебеночные покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, то оно возникает с момента государственной регистрации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная автостоянка как сформированный в установленном порядке объект недвижимого имущества с определением границ земельного участка в хозяйственное ведение предприятию правомочным органом собственника не передавалась. Доказательств того, что за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на такой объект, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судами установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 27, как самостоятельный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится.

В процессе рассмотрения дела суды, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, дали правовую оценку доводам заявителя.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3424/2009-41/61 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО