||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16348/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080, далее - инспекция) от 27.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-2449/2009-41-105, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГрупп" (ул. Сони Кривой, д. 69 "А", г. Челябинск, 454080, далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска

о признании недействительными решений инспекции от 11.01.2009 N 8 и 56 о зачете в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 670 346,16 рублей, подлежащего возмещению обществу в соответствии с решением инспекции от 30.12.2008 N 254/15э, а также об обязании инспекции исполнить данное решение о возмещении и направить соответствующие поручения в органы федерального казначейства о возврате указанной суммы НДС с начислением и выплатой процентов за нарушение сроков возврата за период с 23.01.2009 по 20.03.2009 в размере 1 310 547,96 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 254/15э о возмещении обществу указанного налога в сумме 64 520 245 рублей. В свою очередь по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2008 N 104/12 о привлечении к налоговой ответственности, о начислении пени и недоимки по налогам в общей сумме 584 227 831,68 рубль, в том числе в части налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в сумме 121 630 362,63 рубля. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией 11.01.2009 оспариваемых решений о зачете подлежащего возмещению НДС в сумме 63 670 346,16 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из следующего.

Решение от 17.12.2008 N 104/12, которым была доначислена недоимка по налогу на прибыль, зачтенная инспекцией в счет суммы подлежащего возмещению НДС, вступило в законную силу 15.01.2009. Соответственно, поскольку на 11.01.2009 указанное решение не вступило в законную силу, то основания для принятия оспариваемых решений о зачете на этот момент отсутствовали. Кроме того, судами было также указано на принятие Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2009 определения о приостановлении действия решения от 17.12.2008 N 104/12 в рамках производства по делу об его оспаривании N 76-29217/2008-44-11.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Инспекция указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего обязательность проведения зачета суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в федеральный бюджет. Соответственно, принятие 11.01.2009 оспариваемых решений о зачете при наличии на данный момент недоимки по налогу на прибыль, установленной решением инспекции от 17.12.2008 N 104/12, правомерно. Кроме того, по мнению инспекции, судами необоснованно не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное решение о доначислении налога на прибыль вступило в законную силу.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. С учетом положений данной статьи признание оспариваемых решений о зачете незаконными, как принятых до вступления в законную силу решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод инспекции о вступлении в законную силу указанного решения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по ее мнению, должно влечь отказ в удовлетворении требования об обязании возместить спорную сумму НДС путем ее возврата также положит отклонению.

Вступление в законную силу решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 на дату рассмотрения дела в суде само по себе не устраняет пороки, имевшие место на момент вынесения оспариваемых решений о зачете, и, как следствие, основание для признания их недействительными. Данное обстоятельство при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде решения о зачете, принятого инспекцией в установленном порядке на основании пункта 4 статьи 176 Кодекса после вступления в законную силу решения от 17.12.2008 N 104/12, не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для отказа в удовлетворении требования общества об обязании возместить спорную сумму НДС.

Доводы заявителя, связанные с нарушением обществом обеспечительных мер, принятых инспекцией 12.01.2009 в целях исполнения решения от 17.12.2008 N 104/12, коллегией судей также отклоняются, поскольку указанное нарушение не относится к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки обоснованности требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2449/2009-41-105 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"