ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16262/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" (ул. Шафиева, д. 54, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450096, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по делу N А07-14654/2008-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашИнтэк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (пр.Октября, д. 144/3, корп. 2, г. Уфа, 450055, далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) и об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 46 342 750 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в размере 3 249 060 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 719 660 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налог на доходы физических лиц в размере 3 133 рубля и пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 требования общества удовлетворены в части доначисления 3 249 060 рублей налога на прибыль, 5 719 660 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворения требования об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 46 342 750 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009, решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой субподрядных строительных работ, а также услуг по уборке производственных помещений, по сбору отходов с вагонов поездов и ряда иных услуг, обязательства по выполнению (оказанию) которых были приняты в рамках соответствующих договоров обществами с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" и "Метекс".

Как следует из судебных актов, доначисляя спорные налоги, инспекция исходила из нереальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, указывая на то, что последние не имели возможности осуществить исполнение принятых обязательств ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных ресурсов, управленческого и технического персонала; местонахождение контрагентов не установлено, лица, указанные в качестве руководителей этих организаций, отрицают свою причастность к ним.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и в силу статей 171, 172, 247, 252 Кодекса не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты. Суд также установил, что оплата за оказанные услуги производилась, в том числе векселями, которые на момент производства расчетов уже были предъявлены к погашению банкам (векселедателям), что также свидетельствует о недоказанности факта несения расходов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается. Доводы общества по спорному эпизоду направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии от инспекции дополнительных доказательств без обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции, был надлежащим образом оценен судом кассационной инстанции. В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная директором общества Антиповым Андреем Леонидовичем по квитанции от 12.11.2009 в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату обществу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14654/2008-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашИтек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА