ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16615/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (село Виляйки, Наровчатский район, Пензенская область, 442642) от 23.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-962/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова И.А. (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (ул. Розы Люксембург, д. 4 "Б", г. Нижний Ломов, Нижне-Ломовский район, Пензенская область, 442150) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 12-11/126 (в редакции решения Управления ФНС России по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по названным налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части начисления 46 348 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что на него неправомерно возложена обязанность по уплате пеней, начисленных на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, в связи с утратой им права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению предпринимателя, судами неправомерно не применены положения пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и приложенные материалы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Как установлено судами, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость связано с выводами инспекции о неправомерном применении предпринимателем, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства в 2007 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции составила 56,66 процента, то есть менее 70 процентов, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса предприниматель должен был в течение одного месяца по истечении налогового периода произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о применении судами положений статьи 75 Кодекса в обоснование вывода о правомерности начисления пеней, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного решения. Пункт 4 статьи 346.3 Кодекса, в редакции, действовавший в рассматриваемый период, распространялся на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором ими было утрачено право на уплату единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств. Данное требование предпринимателем не выполнено.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-962/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА