||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17282/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-25076/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по тому же делу

по иску временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Москва; далее - банк) о признании недействительным заключенного между банком и ООО "Согласие" генерального соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 об открытии кредитной линии в связи с нарушением части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее совершении.

Суд

 

установил:

 

Определением от 24.02.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании генерального соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); иск временного управляющего ООО "Согласие" оставлен без рассмотрения; временный управляющий Осауленко Олег Федорович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Согласие" (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 09.06.2008 N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи 706 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

По условиям договора срок использования кредитной линии установлен с 09.06.2008 по 31.07.2008. Выдача траншей прекращается после 31.07.2008, срок возврата кредитов определяется в соответствии с графиком, но не позднее 30.12.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2008 N RBA/5006 заемщик заключил с банком договоры залога оборудования от 10.07.2008 и ипотеки от 10.07.2008 N RBA/5006/2-И и 14.08.2008 N RBA/5006/1-И, по которым ООО "Согласие" передало банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 279 910 000 рублей.

Во исполнение соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 банк платежным поручением от 26.08.2008 N 1 перечислил 705 259 304 рубля 74 копейки на расчетный счет заемщика.

В тот же день платежным требованием от 26.08.2008 N 1 банк безакцептно списал с расчетного счета ООО "Согласие" 26 651 780 рублей 83 копейки с назначением платежа: "списание сумм просроченной задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 385", погасив таким образом за счет кредитных средств просроченную задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению, заключенному с правопредшественником банка - филиал "Ростовский" ОАО "ИМПЭКСБАНК". Кроме того, 26.08.2008 ООО "Согласие" по 22 платежным поручениям перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" 311 281 494 рубля 89 копеек, указав в назначении платежей о погашении задолженностей за конкретных юридических лиц по кредитным обязательствам, ранее возникшим перед правопредшественником банка (ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Оставшаяся сумма кредита в тот же день перечислена как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые в филиале банка "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N А53-19395/08-С1-30 в отношении ООО "Согласие" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Энергия" на сумму 12 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению кредита совершена с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве)", ООО "Энергия" обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действующем на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что в результате заключения и исполнения кредитного соглашения путем перевода денежных средств, осуществленного банком с использованием внутрибанковских операций в один день (26.08.2008), произошло фактическое замещение ряда должников банка одним должником - ООО "Согласие", по отношению к которому банк в силу обеспечительных сделок приобрел статус залогового кредитора.

Исполнение сделки привело к невозможности удовлетворить требования других кредиторов должника, в том числе ООО "Энергия", в процедуре банкротства.

Позиция банка об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25076/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"