||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17150/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 по делу N А27-3907/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 11.01.2009 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и решения инспекции от 11.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции от 05.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своей позиции общество, в том числе ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль по правоотношениям с поставщиком нефтепродуктов (общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест"), указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность хозяйственных операций с упомянутым лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест".

На основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и инспекцией, в том числе счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи векселей, результатов почерковедческой экспертизы, протоколов допроса свидетелей, сведений, полученных от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, результатов встречных налоговых проверок, суды сочли не подтвержденным факт реального совершения обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест".

Так, согласно заключению эксперта в счетах-фактурах подписи от имени руководителя организации-поставщика В.И. Попрыга выполнены иным лицом, у фактического грузоотправителя нефтепродуктов отсутствуют хозяйственные связи с обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест", последнее не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги, отсутствует по юридическому адресу, по его расчетному счету отсутствует движение денежных средств.

С учетом этих и других имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товара у общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" и о наличии в счетах-фактурах, выставленных упомянутым лицом, недостоверных сведений.

По эпизоду, связанному с налогом на прибыль, суды сделали вывод о том, что несение обществом затрат по оплате стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" документально не подтверждено, поэтому включение обществом соответствующих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, неправомерно. Также суды отметили на отсутствие реальной оплаты обществом нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест".

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, судебные инстанции сочли соблюденными инспекцией условия принятия обеспечительных мер, установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы заявителя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверка же принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанных на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением о пересмотре в порядке надзора обществом ошибочно перечислена государственная пошлина.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3907/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2009 N 684.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" платежное поручение от 03.12.2009 N 684.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"