||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-618/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.11.2009 N 04-232/1 открытого акционерного общества "Волгоградагропромдорстрой" (г. Волгоград) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5120/99-С8 по иску акционерной компании открытого типа "Волгоградагропромдорстрой" (правопредшественник ОАО "Волгоградагропромдорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (Волгоградская область, г. Серафимович) о признании права собственности на имущество, переданное по договору аренды от 17.01.1989, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.07.1999 исковые требования удовлетворены.

Ховаев А.В. (г. Волгоград) обратился 26.02.2009 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 01.07.1999.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в удовлетворении данного заявления отказано по мотивам того, что приведенные заявителем факты могут являться основаниями для обжалования решения от 01.07.1999 в установленном законом порядке, но не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что приведенные Ховаевым А.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся; срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.1999 истек, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Ховаевым А.В. не представлено. Также общество, ссылаясь на определение ВАС РФ от 26.01.2009 по делу N 618/09 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, полагает, что оспариваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение не вынесено о правах и обязанностях Ховаева А.В.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, о вынесенном решении от 01.07.1999 Ховаеву А.В. стало известно во время рассмотрения в 2008 году Серафимовичским районным судом Волгоградской области гражданских дел: дела N 2-8/09 по иску Арефьева Д.С., Нечаева В.В., Ховаева А.В. к ООО "Тракт", ОАО "Волгоградагропромдорстрой" о признании права собственности на минипивзавод с помещением, незавершенным строительством, расположенным на территории ООО "Тракт", дела N 2-2/09 по иску Ховаева А.В. к ООО "Медведица", ОАО "Волгоградагропромдорстрой" об обязательстве не чинить препятствий в пользовании и владении имуществом и иску ОАО "Волгоградагропромдорстрой" к Дьяконову М.А., Соколову Н.Г., Усенкову А.Д., Ульянову А.Д., Чекунову Н.М., Фирсову С.В., ООО "Тракт", Арефьеву Д.С., Нечаеву В.В., Ховаеву А.В., третье лицо - Серафимовичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об исключении имущества из акта описи ареста имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что, поскольку решением суда от 01.07.1999 по данному делу признано право собственности ОАО "Волгоградагропромдорстрой" на спорное имущество и оно было истребовано у ООО "Тракт" уже после того, как данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 06.05.1999 и реализовано на торгах 07.06.1999 физическим лицам, то вышеуказанное решение принято о правах Ховаева А.В. и иных заинтересованных лиц, а факт состоявшихся торгов в отношении спорного имущества является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. При этом кассационный суд указал, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (с последующими изменениями) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Волгоградагропромдорстрой" (г. Волгоград) по платежному поручению от 24.11.2009 N 597 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5120/99-С8 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить ОАО "Волгоградагропромдорстрой" (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 24.11.2009 N 597.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"