||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-17216/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-257/09ип-47, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Преториум" (г. Москва) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-73610/08-47-666 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (г. Москва, далее - страховой альянс) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, далее - страховое общество) о возмещении в порядке суброгации 9 531 рубля 14 копеек ущерба.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009, заявление закрытого акционерного общества "Преториум" удовлетворено, ООО "Генеральный Страховой Альянс" заменено на правопреемника - ЗАО "Преториум".

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель - страховое общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-73610/08-47-666 со страхового общества в пользу страхового альянса взыскано 9 531 рублей 14 копеек ущерба в порядке суброгации, 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Установив, что по договору уступки права требования от 01.12.2008 N 0/12/08-Ц страховой альянс передал ЗАО "Преториум" право требования к лицам, обязанным в порядке суброгации возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате выплаты страхового возмещения, суд произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве страховой альянс выбыл из правоотношения по возмещению ему страховым обществом в порядке суброгации ущерба, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в указанные правоотношения вступил новый кредитор - ЗАО "Преториум".

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ.

Страховое общество не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, к возмещению которых оно обязано судом, но обязанность эту не выполнило.

Нарушений норм процессуального права при производстве замены судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-257/09ип-47 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"