ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16665/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Уралводоканал" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от
25.12.08 по делу N А50-16154/2008-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 по тому же делу по иску МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" к
ООО "Уралводоканал" о применении
последствий недействительности сделки - договора передачи взаимных обязательств
от 25.10.05 путем взыскания с общества 2 010 000 рублей; обязания
общества передать предприятию требование к администрации Полазненского
поселкового совета, полученное обществом от предприятия по договору от
25.10.05, передав при этом подлинные документы, удостоверяющие это требование
(договоры от 01.04.02 N 39/1, от 16.09.02 N 510, от 01.10.03 N 555, акт сверки
с администрацией от 14.10.05); обязания предприятия
передать обществу простой вексель ООО "Уралводоканал"
N 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2 146 959,83 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.12.08 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия
недействительности договора от 25.10.05, взыскав с общества в пользу
предприятия 2 010 000 рублей и обязав общество вернуть предприятию договоры и
акт сверки расчетов, оформленные между предприятием и администрацией; признав прекращенным право общества требовать от администрации
уплаты 136 959,83 рублей, вытекающее из указанных договоров и акта сверки
расчетов, и признав предприятие надлежащим кредитором по требованию к
администрации в размере 136 959,83 рублей; а также обязав предприятие передать
обществу простой вексель общества N 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2
146 959,83 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.09 решение суда изменено: из его резолютивной
части исключены выводы о признании прекращенным права требования общества к
администрации в сумме 136 959,83 рублей и о признании предприятия надлежащим
кредитором по требованию к администрации в сумме 136 959,83 рублей. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.08.09 постановление от 10.06.09 оставлено без
изменения.
ООО "Уралводоканал"
не согласно с указанными судебными актами, в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено
судами при рассмотрении спора, между МУП "Полазненское
ремонтно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Уралводоканал"
25.10.05 заключен договор передачи взаимных обязательств, по условиям которого
предприятие передало обществу денежное требование к администрации на сумму 2
386 959 рублей 83 копейки, вытекающие из договоров от 01.04.2002 N 39/1, от
16.09.2002 N 510, от 01.10.2003 N 555, а общество за переданное право
расплатилось с предприятием
векселем общества на сумму 2 146 959 рублей 83 копейки и векселем Сбербанка на
сумму 240 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Пермского края от 06.03.08 по делу N А50-17583/2007-Г1
договор передачи взаимных обязательств от 25.10.05 признан недействительной (ничтожной)
сделкой.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что на момент
рассмотрения спора общество от администрации получило 2 250 000 рублей, при
этом простой вексель общества находится у предприятия, а вексель Сбербанка
России был предъявлен предприятием к платежу.
Поскольку договор, признанный ничтожным,
частично сторонами исполнен, суды, применяя двустороннюю реституцию,
обоснованно исходили из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное
по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части -
возместить стоимость полученного в деньгах.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16154/2008-Г29 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.08,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09
отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ