ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16456/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Павловича (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 по делу N А12-849/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 19.12.2008 N 89 и об обязании инспекции прекратить в отношении предпринимателя производство о налоговом правонарушении,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции от 19.12.2008 N 89 признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 отменил: оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 446 953 рубля признал недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009 постановление апелляционного суда от 22.05.2009 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

В судебных актах установлено, что предприниматель с 01.03.2002 в соответствии с его заявлением от 27.02.2002 был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ (уведомление от 27.02.2002 N 1928).

27.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ N 207384.

В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекция установила неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности проектно-изыскательские работы, поскольку фактически предприниматель осуществлял геодезическую и картографическую деятельность, не подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции счел незаконным оспариваемое решение инспекции в связи с отсутствием в налоговом законодательстве положений, обязывающих налогоплательщика производить перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения в случае, если налоговый орган ошибочно перевел налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 23 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что несоответствующее законодательству о налогах и сборах применение специального налогового режима не освобождает предпринимателя от уплаты законно установленных налогов при наличии налогооблагаемой базы, пеней за их своевременную неуплату и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что согласие инспекции на применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не изменяет установленные законом обязанности последнего как налогоплательщика по уплате налогов и сборов при наличии законных оснований для этого.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции существенно снизил размер налоговых санкций, взыскиваемых с предпринимателя на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Ссылки предпринимателя на отказ инспекции в изменении налогового режима, применяемого предпринимателем, не могут рассматриваться в качестве основания освобождения налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения инспекции, поскольку в силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По смыслу статей 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт инспекции не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, выполнение которого исключало бы вину лица в совершении налогового правонарушения.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает предприниматель, не установлено, поскольку выводы судов по делу N А12-12645/2007 Арбитражного суда Волгоградской области сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

По существу, в заявлении в порядке надзора предпринимателем вновь приведены аргументы, которые судами апелляционной и кассационной инстанций уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на несогласие с выводами этих судов, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-849/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ