||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-1607/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" от 30.11.2009 N 139 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-2840/2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (пос. Орехово, Костромской обл.), (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (пос. Молодежный, Костромской обл.) (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 28.11.2007 купли-продажи: нежилого здания (магазина) общей площадью 400, 66 кв. м, инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210 и земельного участка площадью 347 кв. м, с кадастровым номером 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Свободы, д. 12а; нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения N 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 кв. м, инвентарный номер 1-648, литер А, условный номер 44-44-04/056/2007-53 и земельного участка площадью 1438 кв. м, расположенных по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, д. 2; и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 договор купли-продажи от 28.11.2007 признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках применения последствий недействительности указанной сделки в соответствии со статьями 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал предпринимателя возвратить обществу спорное имущество, а с последнего взыскал в пользу предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 упомянутое решение было отменено, так как в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N ВАС-1607/09 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием, что постановление суда кассационной инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 постановление кассационной инстанции от 31.12.2008 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 21.04.2009 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также гражданину Тавазарову Зайнулло Сафаровичу, проживающему по адресу: Костромская область, Галичский район, поселок Россолово, улица Свободы, дом 24, совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) общества из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а, и в здании, расположенном по адресу: город Галич, улица Кооперативная, дом 2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 в обеспечении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 определение суда первой инстанции от 21.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, касающихся принятия обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценив изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные меры не могут обеспечить фактическую реализацию исполнимости судебного акта. Кроме того, суд указал, что договор субаренды помещений, заключенный между истцом и Таваровым З.С. не связан с предметом иска.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-2840/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"