||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-12434/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" (Старый оскол-15, Белгородская обл., 309515; адрес для корреспонденции: г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 40, кв. 44, Белгородская обл., 309512; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-9158/2008-12 по иску закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1, Оренбургская обл., 462353) о признании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 59/06 ВП ничтожной сделкой.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно посчитав, что судебные акты по делу N А08-3007/07-30 имеют преюдициальную силу в настоящем споре.

Заявитель указывает, что судами не был принят во внимание довод о фактическом лишении общества права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Также общество указывает на то, что дальнейшая судьба земельного участка, занятого отчуждаемыми зданиями и сооружениями не определена. Судами не исследован вопрос, на каких условиях и в каком объеме в момент совершения сделки общество имело право на земельный участок под объектами недвижимости в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Заявитель считает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества без соответствующего земельного участка, занятого такими объектами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что на момент подписания и исполнения оспариваемого договора купли-продажи зданий и сооружений, общество (продавец) правом собственности на земельный участок, на котором располагаются продаваемые объекты недвижимости, не обладало в силу отсутствия государственной регистрации данного право. В связи с этим суды отклонили ссылку общества на то, что оспариваемый договор является ничтожным как несоответствующий земельному законодательству. Суды указали, что оснований для применения к спорным отношениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, разъясняющего пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды также указали, что обществом доказательств того, что воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, не представлено.

Что касается доводов заявителя о том, что статус земельного участка, занятого объектами недвижимости не определен, то гражданским и земельным законодательством предусмотрено право покупателя объектов недвижимости (здания, строения, сооружения) требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследовался вопрос о том, на каких условиях и в каком объеме в момент совершения сделки общество имело право на земельный участок под объектами недвижимости подлежит отклонению, так как исходя из заявленного требования суды установили, что правом собственности на земельный участок общество не обладало.

Довод общества о нарушении судами норм о преюдициальности судебных актов также подлежат отклонению, так как не находит своего подтверждения в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-9158/2008-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"