||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-13158/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (ул. Шевченко, 26/2, г. Оренбург, 460005) от 18.08.2009 N 03-14/26541 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (ул. Промышленная, д. 10, кв. 99, г. Оренбург, 460048; Братьев Башиловых, д. 1, г. Оренбург, 460022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании частично недействительным ее решения от 10.10.2008 N 13-16/38952.

Суд

 

установил:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (далее - предприниматель), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки на основании акта от 08.08.2008 N 13-16/2473 и возражений к нему от 09.09.2008, а также с учетом результатов рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 10.10.2008 N 13-16/38952 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год - в сумме 3 103 531 руб., за 2005 год - в сумме 779 138 руб., за 2006 - в сумме 42 379 руб. и соответствующие суммы пеней, единый социальный налог за 2004 год - в сумме 504 416 руб. 26 коп., за 2005 год - в сумме 147 387 руб. 35 коп., за 2006 год - в сумме 13 907 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с получением дохода, от предъявления к платежу векселей кредитных организаций, поскольку продавец названных ценных бумаг (физическое лицо) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен не был.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю пивом, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оптовую торговлю пивом по договорам комиссии, подпадающую под общий режим налогообложения, а также осуществлял операции с ценными бумагами (купля-продажа векселей третьих лиц), подпадающие под обложение налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Проанализировав представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки договоры купли-продажи векселей третьих лиц, инспекция установила, что векселя перепродавались по следующей цепочке: предприниматель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтика" - общество с ограниченной ответственностью "Парфенон" - Воронков Сергей Леонидович - предприниматель. В дальнейшем векселя использовались в качестве источника получения дохода путем предъявления их к оплате в банке, выдавшем ценные бумаги. При этом инспекция сделала вывод о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил расходы по приобретению векселей третьих лиц по указанной выше цепочке по следующим основаниям. В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлена взаимозависимость предпринимателя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтика" (предприниматель является директором этой организации). Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общероссийские базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Парфенон". Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в письме от 28.05.2008 N 1-20/1130, Воронков Сергей Леонидович на территории Оренбургской области не зарегистрирован, а согласно ответу Управления внутренних дел по Оренбургской области от 30.09.2008 N 2/4-4843, паспортные данные Воронкова Сергея Леонидовича, указанные в документах, подтверждающих приобретение у указанного лица предпринимателем векселей третьих лиц, принадлежат другому лицу - Макаровой Софье Павловне.

По адресу, якобы указанному Воронковым С.Л., он сам не проживает, а проживают другие лица.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 209, 210, 214.1, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по купле продаже ценных бумаг подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Предпринимателем векселя третьих лиц использовались в качестве объектов купли-продажи и в дальнейшем предъявлялись к оплате в банк, их выдавший, а купля-продажа одних и тех же векселей осуществлялось по схеме: предприниматель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтика" - Общество с ограниченной ответственностью "Парфенон" - Воронков Сергей Леонидович - предприниматель, где общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтика" является взаимозависимым с предпринимателем лицом, а общество с ограниченной ответственностью "Парфенон" и Воронков Сергей Леонидович - несуществующими лицами. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение спорных векселей у Воронкова Сергея Леонидовича, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности понесенных расходов. При этом суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что спорные векселя приобретались в рамках осуществления им деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, для дальнейших расчетов, как не соответствующий материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция не опровергала реального приобретения предпринимателем спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им векселей, предъявленных впоследствии к оплате в кредитные организации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении налоговой обязанности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами инспекция необоснованно не применила нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходил из того, что предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, в связи с чем выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Такую же позицию Федеральный арбитражный суд Уральского округа высказал и по другим делам (постановления от 01.11.2008 N Ф09-7928/08-С2, от 06.10.2009 N Ф09-7548/09-С2).

В то же время имеется и другая позиция арбитражных судов, в соответствии с которой выплата банком денежных сумм по предъявленным к оплате векселям образует объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 N Ф08-5109/2007-1951А, от 18.06.2008 N Ф08-3386/08; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А65-8373/2008).

При этом суды исходят из того, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврат именно займа займодавцу.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

В то же время и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит настоящее дело подлежащим передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для устранения нарушения единообразия судебной практики.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8034/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 22.01.2010.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"